— 33 —
это нае на данном этапе исследования не занимает. Во всем остальном данные по 
району подтверждают сказанное на этот счет при анализе ноуездных данных.
Наконец, может быть мы найдем какое-либо принципиальное различие з обе­
спеченности хозяйств посевами. Надо сказать, что район с его высокогорными 
долинами не способствует полеводству, а тяжелые перевалы, доступные только 
для вьюка п оторванность района от рынков сбыта п снабжение исключают всякую 
возможность рыночной связи хозяйств района на этой основе. 
Уже 
только 
па 
основе 
знания 
географии 
района 
можно 
было 
бы предположить, 
что для зернового хозяйства района, еелиб такое н было, нет рынка вне пределов 
района, равно как и ввоз туда продуктов хозяйствования долин (зерна или муки) 
настолько затруднен, что предположение о натурально-потребительских посевах 
яе будет большой натяжкой.
Посмотрим, что скажут данные статистического учета х).
Уже беглый взгляд на табличку убеждает нае в'том. что никакой концен­
трации посевов мы не наблюдаем.
Таблица 9.
Группы хозяйств по скоту
%% распре­
деление посе­
вов по труп- j 
сам
! В среднем на 
! 1 хозяйство 
приходится 
1 
посевов
1. без скота............................................................. *
! 
! 
! 
0,6 
!
0,9
2. менее 1 единицы...............................................j ! 
0,8 " 
|
1,2
3. от 1 до 3 единиц......................... .................... 1
12,8
1,6
4. от 3 до 8 единиц.................................
21,3
1,7
5. от 8 до 15 единиц...............................................;
21,6
1,8
6. от 15 до 25 единиц. ............................................!
18,7
2,0
7. от 25 до 50 единиц ........................................ 
;
15,0
2,1
8. от 50 до 100 единиц.......................................
6,S
2,5
9. вт 100 до 200 единиц. ........................................
1,8
2,5
10. свыше 200 единиц....................................... ... .
9,6
3,5
Если средние группы и дают значительный процент посевов из общего их 
количества по району так это только потому, что сами эти группы значительны 
iR> числу составляющих их хозяйств.
Сравнивая данные о посевах е по уездными данными мы видим, что разница 
в целом есть и выражается она в том, что те данные (ем. етр. 24) показывали 
большую обеспеченность посевами. Там, начиная с первой группы, где посевов 
приходится в среднем 1,8 десятин на хозяйство идет неуклонное повышение не­
хозяйственной обеспеченности ими. достигая в 10 группе внушительной величины 
к 11,6 десятин па хозяйство.
Здесь в районе предельной средней похозяйственней обеспеченности являет­
ся всего 3,5 десятин, но как там, так н здесь совершенно точно растет обеспечен­
ность посевами от низших скотных групп к высшим. Еслиб мы воспользовались 
г руппировками по посеву, которые были в особом почете у статистиков из пере­
селенческого управления п наших современных статистиков (в условиях Кир­
гизии делали группировки по посевам), то 66% всех хозяйств мы отнесли бы 
к Ш посевной группе, показателем которой служит обеспеченность посевами от *
'-) В районе учетом 1913 г. отмечаются посевы пшеницы и ячменя, почти равных 
по площади. Все остальное занимает незначительное место. Так на 6548 хозяйств 
засеяно: пшеницы 6002 десятины, ячменя 5874 дес., овса 266 дее., люцерны 151 дес., 
ржи 5 дес., проса 93 дес., кунак 2 дес., и „прочих посевов1' 76 десятин.
Все это на поливных 'землях. На неполивных землях всего 87 дес., из которых 
пшеницы 72 десятины.
3