== 955 / ' ^ ‚ ‚ `
` Если обратиться к определению количества всех посевов в группах, то по -
первому впечатлению мы получаем представление о сосредоточении их в средних,
или даже близких к средней по скоту группах, в группах еще менес обеспеченных '
скотом. "[ЮПСХПДПТ это оттого, что сами группы по количеству составляющих `
их хозяйств наиболее значительны. Уже совершенно другая картипа. паблюдается,
: если мы обратимся к похозяйственной обеспечентости. посевами в каждой группе. ›
Мы ВидиМ, Что похозяйственная обеспеченность` всеми посевами: совершенио опре-
деленно повышается от низшей к высшей поскотской группе, достигая в послед-’ „5
ней грушпе сравпительно зпачительной цифры в 11,6 десятин. ”

\ Эта же. Т.’‹Хб.'ШЦВ УбВЖЦЗВТ лас в правильности ранее высказалцых положе- — - ‚
ний о том, что последние поскотные группы сосредоточивают у себя такие прояз-
водственные возможности, которые легко могут быть обращены в капитал, что . '

\ в действительности мы и наблюдаем. :

Для первых же поскотных групп посевы, как можно судить по цифре по- :
ХОЗЯЙО'ПШШЮЁ/ обеспеченности „ими_ имеют' только ПОТ[Шб!ПЁЛЫЖОе значение. :

В общем же до самой десятой группы обеспеченность посевами Жастолько '
лезначительна, что говорить о полеводческой культуре (в условцях зерпового на-
правления в пей) как серьезном факторе, порождающем дпференциацию на этой ‚
основе, как будто бы`оснований нет. Скачек дает только последияя группа. При ‚
чем следует упомянуть, что в числе 11,6 десятин похозяйственной обеспеченно-
сти посевами у этой 1'[)У]11!|›1—3.7 десятины составляет люцерна. СДЭУ\ОВЁП'Ф.'[ЫЮ °
и скотоводстВо этой группы относить к чисто ПаОТбНШПО.\!У‚ Экстевсивному нет
оснований. В лей скот (конечно, не весь) получает и фураж, чего пельзя сказать *
про другие группы, в которых люцерна запимает' незначительное место, начиная
© первой группы, где обеспеченность ею около четверти дегсятины на хоаяйстио и
дальше — подпимаясь в следующих грулпах до 0,92 десятины в 8 группе х до

ы 1,4 десятины в девятой. .

Апологетам так называемого «родового строя› все это не покажется доста-: °
точным, ‘чтобы судить о природе данной разгруппировки  киргизских хозяйств. ‚
‘уезда. .

Они Могут говорить о «простой диференциации», вподне по их представле-
` пням совместимой с <родовым строем» *), они могут, наконец, говорить о «богат- :
° стве›, пе превращенном в калитал, да мало ли опи могут говорить, РЙ
Поэтому считаем себя обязанцыми, — цельзя сказать, чтобы это было прй- :
ятной обяазацностью, — дать бой подобпым <теориям» по последнему и особенно
важному пункту, чтобы показать подлинпую природу каждой группы, а равно й - ,
. эткетить процессы классового расслоения, происходившие в киргизском. хозяйстве
мперед {ШВОЛЮЦПЕЁ. Е
: Мы имеем в виду рассмотреть вопрос: найма рабочей силы в кмргизком хо-
зяйстве, вопрос несомненно наиболее важен при суждении © социальной природе.
пдореволюционного: аула. :
м Но прежде всего нам приходнтся оговорить одно важное ПГ]Г.ТОЯ'ПЦЫ‚'ГЕО, о
котором, к сожалению, нельзя сказать в подстрочном примечании. СВВЦПТСЯ это
обстоятельство к тому, что, как п следовало ожидать, матерлалы, которыми мы
: пользуемся полны всяких. статистических ‹пелепостей» — (следствие — певерной
методологии) вроде того, что первая группа: — бесхозяйная грулпа, выходит экс-
: пхоататорской группой; в ней, видите ли, 40% хозяйств пользуются ‹наемной
рабочей силой». И обратно другая полярная по хозяйственной мощности группа-——
` эксплоатируемой, так как она тоже «отпускает рабочях». В :
Это верно, что первая группа (без скота и © десятиной`посевов) пользуется
\ паймом, но наем-то этот обратного порядка. - Преимущественно это такой наем,
когда напимающий выступает не в роли эксплоататора, а в рози. эксллоатируе- '
мого, подобно тому, как в совремелной советской деревне нередки случан, когда
й *° 1) См. брошп};‹зу Е. А. Полочанского „За невый аул Кстау“ Москва 1927 г. Изд. Ь
е иредставительства КССР. О * .