мп, напр. П. Кушнером и многими другими, какая угодно имущественная диферен- циация мирно уживается с «родовым строем» \ - Не было бы странным слышать это от старых статистиков и работников бывшего переселенческого управления, реакционные вожделения которых тянутся к доброй патриархальной жизни, простым нравам, которые как и российские на­ родники осуждают всякий «капитализм в сельском хозяйстве», которые готовы сглаживать всякие «уродства», прикрывая это названием «простой диференциа- ппл», но странно, когда марксист Кушнер становится апологетом патриархаль­ щины -) п тоже считает современное расслоение «простой диференцпацией» вполне совместимой с «родовыми отношениями». Понятно, что мы в соответствии с точными на этот счет высказывниями Энгельса л Маркса не считаем возможным относить к родовому строю общество, где с определенностью не допускающей возражений обнаружены резкие имуще­ ственные различия. Переписью переселенческого управления в 1912 и 1913 гг. по Пипшек- скому уезду зарегистрировано 33.506 киргизских хозяйств из которых 1.620 хо­ зяйств, т. е. 5,08%. «отсутствующих». ( Что это за «отсутствующие» хозяйства, которые числятся и в податных списках и обнаружены самими переселенческими управлениями, сказать с опре­ деленной точностью нельзя. Сами «переселенцы» очень просто отделываются от этого вполне закономерного вопроса замечанием, что это хозяйства «проживаю­ щие вне земель своих общин» — и больше ни о них, ни о их имущественных признаках ни одного слова. Мы позволяем себе отнести в преобладающей части эти пять с небольшим ироцентов хозяйств «проживающих вне земель своих общин» к той категории киргизского населения, которая наводняла перед революцией крестьянские рус­ ские поселки, предлагая своп услуги за грошевую плату, а по административному учету числилась иа месте своего выхода * * и там же платила «покиби- точный» сбор 3). Значит во всех последующих расчетах, как бы нам этого и ни хотелось, у нас фигурируют- только «наличные хозяйства», «хозяйства самостоятельные, имеющие самостоятельный бюджет». I Группируются все эти «наличные» хозяйства по группам «по скоту» сле­ дующим образом: (См. табл. 1 на след. стр.). Уже первый взгляд на таблицу убеждает нас в наличии большой неравно­ мерности в обеспеченности скотом. С одной стороны мы имеем значительную группу хозяйств, сотавляющих 2,58% ко всем хозяйствам, которая не имеет совершенно никакого скота и в сочетании со второй группой, имеющей скота только до единицы (т. е. не имеющей даже по лошади) эта группа хозяйств, по существу бесскотных, составляет 3,71%, ко всем хозяйствам уезда или абсолютно 1185 хозяйств из 31 886 всех хозяйств. С другой стороны, другая полярная группа всего в 0,-31% сосредоточивает у себя 5*9% всего стада (в переводе на единицу)4) илй по 307,23 единицы скота в среднем на каждое хозяйство этой ко­ личественно чрезвычайно незначительной группы или, если перевести эти единицы в основной вид скота этой группы—овец, составляющих не менее 80% стада, !) См. главу об общественно-политическом укладе. 2) То же относится и к очерку .Сельское Хозяйство* выпуск X „Современный аул Средней Азии*. Изд. Средазбюро ЦК ВКЩб). Ташкент. ®) Впрочем некоторая доля из числа „отсутствующих" должна быть отнесена на такие случаи, когда низовая администрация в ц е л я х п р е д в ы б о р н о й б о р ь б ы искусственно увеличивала список домохозяев и порою даже вносила за эти несуще­ ствующие хозяйства подати (подробно об этом дальше). *) Мы даем в переводе на единицу, разбивая дальше и по видам скота. Коэффи­ циент перевода заимствован у Щ е р б и н ы , по которому лошадь равна единице, двухлетка 0,5, жеребенок 0,167, взрослый рогатый скот 0,833, двухлетка 0,417, теленок 0,139, овцы и козы всех возрастов — 0,167, взрослый верблюд — 2 единицы, двух­ летка Т, верблюженок—0,5.