— 15 — дорогу превращения в передовые страны. Это мыслимо лишь при условии проле­ тарской революции и строительства в них при помощи пролетариата передовых советских государств,—но эта скачкообразность создает сложные напластован;!-.: общественных формаций, различного порядка п в различных сочетаниях. Таг:. например, можно найти элементы, зачаточного феодализма наряду с признаками его отмирания и наличием отношений, вторые следует считать капиталистиче­ скими. Все это ставит перед исследователем новый ряд трудностей и пред'являет к нему чрезвычайные требования в смысле сознательного владения соответствен­ ным методом исследования. Положенные Морганом-Энгельсом в основу определения первобытного обще­ ства принципы остаются до сих пор непоколебимыми, несмотря на множество по­ пыток доказать их несостоятельность. Взятое в целом первобытное общество про­ шло ряд длительных этапов, но в общем оно должно быть охарактеризовано как бесклассовое общество. Бес-классовость его определяется общей собственностью па средства и условия производства, а также и на продукты труда, при чем на раз­ ных этапах развития эта общность существует в различной степени. Технической же базой такого «способа производства» является каменная техника, при которой производительность труда еще настолько низка, и продукт труда наличествует в такой малой степени, что не создает предпосылки для образования общественных классов, классового общества. Эта предпосылка создается-техническим переворо­ том, вызванным переходом к, металлическим орудиям труда. Изложенная точка зрения, являющаяся по нашему мнению наиболее' достоверной п соответствующей историческим фактам, принадлежит историку первобытной культуры В. Николь­ скому \ основавшему свою схему развития первобытного общества на классифи­ кации каменной техники, предложенной археологом В. Городцовым. Порою, как мы раньше отмечали, у отсталых народов можно усматривать пережитки еще архаического строя первобытности. Маркс не включает в свою историческую схему бесклассового общества, по­ лагая, что оно находится «за пределами того периода откуда начинается дей­ ствительное развитие». Энгельс считает его обществом «до цивилизации» -. Высшей старей развития первобытного общества является так называемый родовой строй, который на базе более совершенных каменных орудий на смену недиференцированной группе—стаду и условному родству тотемической группы принес кровное родство, как форму выражения производственных отношений. Тот, кто пытается дать определение родового общества иа основе производных, над­ строечных его черт, тот неизбежно впадает в ошибку. Игнорирование сущности экономической структуры этого общества неизбежно приводит к тому, что за род принимается организация давно им переставшая быть. На этом основаны, между прочим, ошибки всех тех. кто имея дело с кочевыми народами Средней Азии, пы­ тался дать определения основным отношениям производства у : них, мало забо> тясь о научности своих определений. Укажем, во-первых, на Соколовского, теория которого о наличии родового строя в киргизском и казанском кочевом ауле является новым изданнем^старыХ до­ научных утверждений. Он утверждает следующее: «род играет' преобладающую: роль в экономической жизни населения» *. Определяет же он род следующим, об­ разом: «понятие рода, правильнее сказать, «родовой, группы», можно формулиро­ вать следующим образом: «это группа хозяйства, об’еднненных происхождением от какого-то одного общего предка, по имени которого она и называется» *. В основу таким образом ставится формальный признак родства и только. Это подтвержда­ ется и следующими его словами: «вся совокупность родовых отношений основана >) В. Никольский. Очерк первобытной культуры, 4-е изд. и др. его работы. 2) Ф. Энгельс. „Происхождение семьи, частной собственности и государства-, изд. 1925 года. 3) Соколовский. Казанский аул. Ташкент, 1926 г. етр. 8. 4) Там же, стр. 12.