— 12 — ства» \ Точно также п торговый капитал. являясь необходимой предпосылкой ка- ппталнстпческого способа производства сам. однако, не образует особого способа производства. Еще более неверным является разрыв капитализма на две качественно-раз­ личных формы производства. Как известно на определенной ступени развития форма производства вхо­ дит в конфликт с «материальным развитием производства», кончающийся раз­ рывом формы. Из схемы Спектатора логически следует, стало быть, скачек от про­ мышленного капитализма к монополистическому. Как в этом случае изменилась система общественных отношений? Выражением интересов каких классов общества явился такой скачек? На все такие вопросы схема Спектатора ответ дать не может. Маркс, как известно, отмечает такие ступени общественного развития чело­ вечества: 1. Азиатский, 2. Античный, 3. Феодальный, 4. Буржуазный «способы производства». Азиатский способ производства Маркс-Энгельс характеризуют фактом со­ средоточения права распоряжения основными условиями производства (земля, вода) в руках государства, внутренней недиферёнцированностью непосредствен­ ных производителей в основной сфере производства—в земледелии, общественной собственностью на продукт груда п общинной организацией самого труда, личной закрепощенностью производителя государству. Такому способу производства соответствует и свой особый способ предста­ вления. При чем географической привязкой такого способа производства служит не только Азия, а некоторые места Африки, как, например, Египет, на примерах ко­ торого Маркс часто иллюстрирует свои суждения об этом способе производства. Один из интерпретаторов Маркса—Плеханов, вряд ли основательно, усмат­ ривает черты этого способа производства и представлений п в средневековой Руси \ При таком способе производства рента и налог совпадают, она принимает здесь в основном форму «ренты продуктами», а такая рента в данных условиях может сохраняться долго. Производство здесь идет на принципе простого воспро­ изводства, порой даже, на суженом экономическом основании. возникает такой способ производства по Марксу, на базе родовых и перво­ бытно-общинных связей населения. Имманентными же процессами его дальнейшего развития служат процессы феодализации, не успевшие здесь принять своего завершенного развития из-за подчинения стран Востока действию законов капиталистического мира. Многие марксисты не признают факта исторического существования этого способа производства, что явствует и из прямых высказываний и из того, что в большинстве попыток схематического изображения исторического развитий со­ вершенно нет этого члена исторической схемы Маркса. В этих случаях общественный строй Востока изображается как азиатская разновидность феодализма, а соответствующие указания Маркса обгоняются плодом ошибки, явившейся, результатом влияния Гегеля, гениальные догадки ко­ торого о строе Востока, конечно,, имели влияние на Маркса-Энгельса, но не на­ столько, чтобы затушевать реальный исторический процесс. Не из веры в непогрешимый авторитет Маркса исходим мы, отетаивая пра­ вильность исторической схемы Маркса, а из тех действительных существенных различий строя докапиталистического Востока от феодализма, которые делают этот строй качественно своеобразным и отличным от других. В стройной системе Маркса, как показал опыт борьбы с различными тече­ ниями в марксизме, достаточно отрицать одно звено, чтобы логически пригги к отрицанию всей системы. * 2 Н К. Маркс. Капитал, т. III, ч. II, стр. 110, над. 1928 г. 2) Г. Плеханов. Развитие русской общественной мысли. 1919 г. М. т. I и И.