— 11 — ношений, а население этого «уголка», т.-е. пролетариат, является в буквальном смысле слова, одним только передним рядом, авангардом всей массы трудящихся и экспдоатируемых. Поэтому лишь рассматривая весь современный хозяйствен­ ный строй под у г л о м о т н о ш е н и й (разр. наша], сложившихся в этом «уголке», получаешь возможность разобраться в основных взаимоотношениях между различными группами участвующих лиц, а, следовательно, и рассмотреть основное направление развития данного строя. Наоборот, кто отворачивается от этого «уголка».н рассматривает хозяйственные явления под у г л о м (разр. наша) мелкого патриархального производства, того ход истории превращает либо в идеолога мелкой буржуазии и аграриев, либо в невинного мечтателя» \ Последнее замечание бьет не в бровь, а в глаз тех «исследователей», кото­ рые, рассматривая экономику кочевого аула «под углом» родовых отношений, превращаются в идеологов байства и манапства—аульных буржуа и 'аграриев, докатывалась до замазывания классов и классовой борьбы в ауле. В настоящей работе мы и пытаемся рассматривать пережитки родового строя в нх живом соотношении, координировании с элементами иных более позд­ них, а такое современных общественных форм, что нам позволит правильно опре­ делить надлежащее значение этих пережитков в ауле. Установив как надо изучать живую ткань общественной жизни вообще, от­ сталых народов в частности, мы должны установить что надо понимать под обще­ ственной формой «формацией», т.-е. определить об’ект изучения. Определение производственных отношений, совокупность которых составляет «экономическую структуру общества» (Маркс), издавна составляло предмет обсуждения в марк­ систской'литературе. Существует множество определений их, но.наиболее правиль­ ное изложение мыслей Маркса об этом предмете нужно искать у Плеханова. Ленина и у тех марксистов, которые им в этом отношении следуют. Из позднейших работ, как нам кажется, правильно поставлен вопрос у С. А. Оранского, который гово­ рит: «всякий способ производства характеризуется двумя основными признаками: 1) известным распределением средств производства и 2) темп отношениями, через посредство которых осуществляется соединение производительных сил (ра­ бочей силы и средств производства) 2 3 *. К этому необходимо добавить, что отноше­ ния второго порядка определяются отношениями первого порядка. Этого Спекта- тор, напр., не уяснил н в результате дал однобокое понятие общественной формы, ограничаеь указанием на «форму присвоения .неоплаченного труда», как на мо­ мент, конституирующий «специфическую экономическую структуру» 8. Из этого однобокого определения общественной формы производства у него вытекает уже совсем неправильная предлагаемая нм «марксистская схема ступе­ ней развития»; ошибка в его классификации сводится в основном к тому, что он относит к разным общественным формам этапы одной и той же формы. Это яв­ ствует из простого перечисления ступеней его схемы: 1. Полная социальная сво­ бода труда, 2. Закрепощение труда, 3. Господство феодала над деревней и городом, 4. Господство торгового капитала. 5. Промышленный капитализм н 6. Монополи­ стический капитализм. Несостоятельность этой схемы заключается в признании особого способа производства, создаваемого торговым капиталом, что противоречит прямым вы­ сказываниям Маркса по поводу природы торгового и ссудного капитала. Марксовский взгляд сводится, в этом случае к тому, что торговый п ростов­ щический капитал не создают своего особого способа производства, а уживаются в разных способах производства, разрушая их и создавая предпосылки для капи­ тализма. «Ростовщический капитал, указывает Маркс, обладает способом производ­ ства, характерным для капитала без характерного для него способа пропзвод- 1) II. Лепин, т. Ill, стр. 457. Изд. III. 3) С. Оранский. Основные вопросы марксистской социологии, т. I. *) Спектатор (Наихмсон). Введение в изучение мирового х-ва.