; О Т ° % это надо понимать еши. вгапо 5а|№5... Они могут содержаться в ней в разви- , том, в исключительном, в ка ррикатурном, — во всяком слу- чае в существенно измененном виде» , На этом построено у Маркса учение о ренте, торговом капитале, сеудном. капитале и т. д. Соответетву- * ющие экономические теории: репта, торговая ЩШГ)ЫЛЬ, р!)С’ГОЕЩИЧНСШШ процент и т. п., исторически предшествующие капиталу, однако, М‹'ЪШЕООМ ВЫВодяТея З него, как из него вытекающие, ему подчиненные категории. То же самое: мы Уа него ветречаем и в учении о современном крестьянском хозяйстве. Это послед- нее он:также считает возможным подводить под жатегорни капиталистического. хозяйства, ибо это подведение реально 0'3)'(71[…'!3[0"0 положением самого крестьъян- ского хозяйства, при капитализме, «Ёсли самостоятельный работник,——возьмем медкого крестьянина, так как здесь применимы все три формы дохода,—-работает на самого еебя и продает свой собственный продукт, то он рассматривается, во-первых, как свой собетвенный 1 работодатель (капиталиет), который употребляет самого себя в качестве рабо- чего; во-вторых, как свой собственный земельный собственник, который пользует- ся собой, как свойм арендатором. Как рабочему, он выплачивает себе заработиую : плату, как капиталиет, выдает себе Щ)ИЁЫЛЬ` как земельному СОбСТВеНШПіУ, пла- ‘тит себе ренту. Предполагая, что капиталиетический способ производства и соответствую- зщие ему отнощения являются ОбЩИМ соднальным бШШСОМ.‚ такое подведение следует признать правильным постольку, .\'ЮСКО.'П›НУ самостоятельный работнш; не своему труду, а евоей собственности на ередства производетва,——вообще говоря, — уже принявшей форму капитала,——обязан тем, что он в состоянии присвоить свой собетвенный прибавочный продукт. И кроме того, поскольку он производит свой продукт, в качестве товара и, следовательно. зависит от цены последнего, а если 3 даже этого нет, то цена все же должна, быть принята во внимание, масса. П'Р"ГШ- вочного труда, которую он может реализировать в виде стоимости, зависит не от собетвенной величины, а от общей нормы прибыли; равным образом, тот из- лишек, который он получает по сравнению с ведичиной прибавочной ‹стоимости, определяемой общей нормой прибыли, зависит опять-таки не от количества затра- ченного им труда, но может быть присвоен им лишь в силу того, что он является собетвенником земли» ®. Как видим, мало признать историческую. изменяемость ОбЩВО’ГШ\„ мало при- знать емену одних фОРМ другими, надо отчетливо предоставить, что данная реаль- ная форма господствует, определяет, а отношения прошлых общественных форм ` производства, если такие сохранилиеь, находятся не иначе, как в существенно «измененном» виде, не иначе, как на путях Пр"[‘ПОСП‘:\{ЮГШЯ. діШ\'е зародившиеся 4ормы будущего претерпевают изменения в сторону компромиеса © Гоеподетвую- зщцей фов]мой производетва. На поеледнем обстоятельетве основано, между прочим, учение Маркеа © кооперации при капитализме, которая, по МЩЖСУ, есть в одно то же время и нечто новое, и нечто старое. Ленин, правилъно лонял эту сторону метода Маркса и использовал его в борьбе е народниками. Вся его работа о <Развитии капитализма в России› явя- ется блестящим образцом применения этого положения. Занимаясь доказательством повсеместного распространения капиталистических ОТПОШВ\'ШЁ‚ он возражает на/ родникам, которые, указывая на 11% миллнона рабочих в России, приходят к ВЫ воду о мизерности и бес-першектинностн „капитализма в Роесни: ЛЕШШ„ указывая : на то, что капиталистическими отношениями затронут массив питрпцрхэшьвоп деревни, делает иной, чем народники, вывод. Он говорит: ‹... тот уголок» (уголов ПЗПИ'ПШИЗ}Ш—ЭВТ‹), !\'ОТОРНЁ кажется иному народнику таким незначительным, веплощает в себе, на самом деле, квинт-эссенцию современных ОЙЩЩ"ГВЁНПЫХ оТ- 3) К. Марке. К критике полптической экономии. Госиздат, Украина, 1923 г. Изд. П, ойр. 21. Ы'апрлдка наша, авт.). *) Маркс. Капитал, т. Ш, ч. П, стр. 314, 1923 г.