; я ТЕ * меторика нервобытной культуры киргизекий аул является любопытным` и бога- . Тым источником, линий раз доказывающим — наличие в отдаленном прошлом этих отношений, как ступени общественного развития, пережитой в свое время всеми народами. Нас же пееледователей экономики современного аула, т.-е. эко- ‚ НоМиКи взятой так, Как она есть в настоящее время, интересует пе_это. Зани- _ маясь этими пережитками, мы стремимея © макеимальной научной добросовест- ностью, не наспуя фактов, определить что из себя эти «пережитки» древних уч- реждений представляют в настоящее время, какую роль они играют сегодня и в какой форме существуют в настоящее время. Кстественно, ›такая: практическая задача в изучении аула определяет весьма. осторожный подход к этим ‹ пережит- ткам», обращение внимания ма то, как в действительности они проявляются. Это дает возможность в настоящем отыскать не только остатки: прошлого, но и ростки: 5 будущего, нового. Нашим общим методологическим: основанием при подходе к изу- чению общественных отношепий в горных районах Киргизии, служило то важ- ное соображение Ленина, что если изучаешь живое, развивающееся целое, то меньшей ошибкой будет переоценить тенденцию развития, чем сделать обратное * Результатом переоценки значения остатков старины, между прочим, являет- ея теория родового строя в кочевом хозяйстве не только киргиз, но и вообще всех кочевых тюркеких народов современности, теория, которая до сегодняшинего дня мользуется неоспоримым признанием в науке и на твердыни которой еще никто ле осмеливалея нападать. Эта. теория была выдвинута трудами преимущественно русских соцнологов и этнографов, имевших больше веего соприкосновения именно © тюрко-монголь- скими народами. Таковы Харузин, П. Ковалевский, Радлов, Аристов, Тахтарев и др. Все этл исследователи придерживаются теории, которая в кратких словах выражается в следующем. Техническая база кочевого скотоводетва такова, что чдэкватным ей общественным с]іаоем является именно родовой строй. Доказатель- ° — ства этого положения таковы. Кочевое хозяйство сопряжено © беспрерывным пе- редвижением кочевника со стадами. Такой-образ жизни неключает' образование черриториальных общественных единиц, т.-6. государств; если ои и возника- ют, то как временные неустойчивые об’единения, как исключения из правил, а не как правило. Общественный строй таким образом должен строитьея: на прии- ципах родовых (или родственных) связей. Этому способствует невозможноеть ири кочевом образе жизни развития частной собственноети на зёмлю — как о- мовы. классового расслоения * в феодальную эпоху- Итак, общинное землевладение и родовые евязи, вот основа отношений` у кочевников, по представлениям указанных исследователей. Этот, порядок. отнопте- иий они и именуют «родовым етроем». Вот что говорит по этому вопросу один из ващитников этой теории-—Тах- ттарев: «Так как родовой строй_ есть общественная организация наиболее соответ- ствующая кочевому образу жизни, то само собой понятно, что кочевые племена. и народы должны елужить лучшими примерами родовых обществ. Родовое обще- ство в его наиболее выраженном виде, т.-е. наиболее типичное родовое общеетто. существует в настоящее время еще в целом ряде старого и пового света» * Предполагается, следовательно, что приемы хозяйствования дают все ле- обходимое для защиты от проникновения всяких иных отношений. 3) „Перед тем, кто хочет изобразить какое-либо живое явление в его развитии» нензбежно и’необходимо становитея дилемма: либо забежать вперед, либо отстать, Сере- дины тут нет. И если характер общественной эволюции именно таков (как мы ииоб}[ш_ жаем—авторы), тогда_ в подобном забегании вперед нет никакой ошибки* (Ленин, том П, ‘стр. 259). Изд. 1924 года. Москва.. ®) К. М. Тахтарев. Сравнительная история развития человеческого общества, и общественных %%ри. Часть 1, стр. 281, ГИЗ, 1924 г. ) О роли собственности на основное орудие производства кочевника——на. скот— эта теория умалчивает.