парижских коллекций, и потому ему удалось выделить некоторые интер­
поляции, не замеченные Т . Маканом. В отличие от Т . Макана он опубли­
ковал не только самый 
текст 
«Шах-нама», но и полный 
французский 
(прозаический) перевод его, напечатанный en regard с текстом. Однако и 
этому ученому не удалось успешно разрешить стоявшую перед ним труд­
ную задачу. Он мало считался с метром и рифмой и потому допустил 
некоторое количество явных ошибок. Главный недостаток текста Ж. Моля 
тот же, что и текста Т . Макана: оба эти текста оставляют читателя в не­
ведении относительно использованных материалов и методов работы изда­
телей над ними. Поэтому на молевский текст также нельзя опираться при 
научной работе. 
Что же касается перевода, то он чрезвычайно типичен для работы 
многих французских востоковедов и переводчиков прошлого века. 
Язык 
перевода очень яркий и блестящий; во всех местах, которые не могут 
возбудить особых сомнений у читателя, знакомого с языком 
оригинала, 
перевод вполне точен и правилен. Н о как только Ж. Моль наталкивался 
на (нередкие у Фирдоуси) трудные бейты, непонятные или в силу чрез­
мерной лаконичности или по причине недостаточного нашего знакомства 
с realia эпохи, он уклонялся от разрешения трудностей, отделываясь какой-
нибудь нейтральной, малозначащей фразой. Работа Ж. Моля была напеча­
тана в Париже в восьми томах (1830—1878). Книги эти столь огромного 
формата, что для переноса с места на место хотя бы одной из них тре­
буется чуть ли не подъемный кран, а при чтении близорукому читателю 
приходится вставать с места, чтобы разглядеть верхнюю 
часть страницы. 
Пользоваться этим изданием исключительно неудобно, хотя бы уже пото­
му, что не на всяком письменном столе эти громады могут 
поместиться. 
Перевод текста позднее (1876—1878) был издан отдельно вдовой покойно­
го ориенталиста в восьми томах нормального формата. 
В конце 70-х годов X I X в. за текст «Шах-нама» взялся голландский 
иранист И. А . Вуллерс, опубликовавший два тома своего издания в Лей­
дене (1877 и 1879 г г . ) . Третий том был завершен уже после смерти Вул-
лерса его учеником С. Ландауэром (1884). Этот ученый собирался довести 
работу своего учителя до конца и подготовить последний, четвертый том. 
Однако вскоре после выхода в свет третьего тома он скончался. З а за­
вершение этой работы взялся один из лучших знатоков «Шах-нама» в 
России Ф . А . Розенберг. Подготовленный им текст по остроте критиче­
ской работы далеко оставляет за собой все работы 
западноевропейских 
ученых. Рукопись Ф . А . Розенберга была почти целиком просмотрена не­
большой комиссией, состоявшей из виднейших советских востоковедов под 
председательством С. Ф . Ольденбурга. Однако труд Ф . А . Розенберга в 
свет так и не вышел и в настоящее время хранится в Ленинградском отде­
лении Института востоковедения А Н С С С Р . Текст этот не напечатан не 
потому, что он неудовлетворителен, а совсем по другой причине. Дело в 
там, что к моменту окончания Ф . А . Розенбергом работы издание Вуллерса 
уже стало большой библиографической редкостью. Выпустить в свет чет­
вертый том издания, первые три тома которого стали уже почти недоступ­
ны, 
было бы, конечно, по меньшей 
мере 
непрактично. 
Высказызалась 
мысль о переиздании всех первых томов. Но такое переиздание с научной 
точки зрения 
было нецелесообразно. 
Вуллерс 
осуществил 
свою 
работу 
следующим образом: он взял издание Т . Макана, сличил его с текстом 
Ж. 
Моля и те чтения, которые, по его мнению, были правильны, внес в 
основной текст, а разночтения дал под строкой. Н о ни издание Т . Макана, 
ни издание Ж. Моля критическими не являются. Совершенно 
ясно, что, 
сложив два некритических текста и не привлекая никаких дополнительных 
материалов, критического издания получить нельзя. К тому же Вуллерс, 
171