Автор поставил себе задачу расписать этого духовного феодала возможно более темными красками. Однако концы с концами у него не совсем сходятся, и получается ряд противоречий. Н а стр. 32 он говорит об из­ вестном письме Навои сыну Султан-Хусайна. Автор, непонятно почему, замечает: «. . . хотя оно написано правителю области, все же Навои в нем указывает, как следует управлять государством». Почему «хотя»? Не «хотя», а именно потому, что письмо написано правителю области. Вряд ли Навои стал бы учить управлять государством лицо, которому не предстояло стать у кормила правления! Н о дело не в этом. Навои пред­ лагает ряд полезных для государства мероприятий, в том числе не при­ менять налога «тамга» (стр. 33). О всех предложениях Навои автор говорит: «Несомненно, описываемые мероприятия являются великой заслугой. . . Навои перед обществом» (там же). Однако на стр. 38 мы находим следующее утверждение: «Ходжа Ахрар ставил вопрос о полной отмене взимания „тамги" (пошлины), мешавшей ему вести свои внешне­ торговые операции. . . хотя уничтожение этой доходной статьи было не­ выгодно с точки зрения государственных интересов и наносило большой ущерб казне. ..» Почему в устах Навои это предложение прогрессивно, а в устах Ходжа Ахрара реакционно? В статье Я. Г. Гулямова рассказывается о том, что чиновники Султан-Хусайна, в том числе и Навои, вносили иногда из своих средств налоги, желая избавить население от непомерных тягот. Н а стр. 40 Р. Н. Набиев сообщает, что и Ходжа Ахрар однажды поступил таким же образом и внес более 300 тысяч динаров, избавив жителей Ташкента от непосильного налога. Но, говорит автор статьи, «этот красивый жест был сделан с целью подчеркнуть заботу Ходжа Ахрара о народе, чего на самом деле не было». Жест ли это или нет, но ведь народ-то от налога все же был избавлен. Почему же у Навои и других чиновников это не жест, а у Ахрара —жест? Мы отнюдь не хотим выгораживать Ходжа Ахрара, но следовало бы заметить, что и Джами и Навои относи­ лись к нему с большим уважением, взгляды обоих на управление страной во многом совпадают со взглядами Ходжа Ахрара. Думается, что на основании приведенных в статье материалов нельзя утверждать, что Ахрар был хуже обычного феодального сановника того времени. Может быть, такое чрезмерно суровое отношение к нему объясня­ ется тем, что, по мнению автора, «между кликой Ходжа Ахрара и настоя­ щим дервишизмом не было ничего общего» (стр. 41)? Уж будто бы настоящий дервишизм был столь положительным явлением! Джами еще в X V в. осуждал дервишизм, так же относился к нему и Навои, и, нужно думать, они были правы. Третья статья — «Некоторые социально-политические взгляды На­ вои»— принадлежит перу В. Ю . Захидова. Автор начинает с того, что противопоставляет взгляд на человека персидского мистика Джалаладдина Рум и ( X I I I в.) взглядам Навои. Руми, по мнению автора, презирал человека, считая его «тенью абстрактного бога», тогда как Навои «за­ ставлял даже ангелов преклоняться перед ним». Нужно, однако, заметить, что приведенные автором слова Навои — только парафраза известного места из Корана и что Руми не только не презирал человека, но даже ставил его «выше ангелов». Далее автор весьма подробно говорит о том, что Навои не имел представления о классовой борьбе (?, см. стр. 60), и много раз повторяет: Навои не знал того-то, не понимал того-то. Крайне неточны в статье цитаты из Навои, которые автор вводит в текст, ничем не выделяя свои собственные ремарки, вроде «паразитические представители духовенства», «сволочь» и тому подобные выражения, которые в X V в. более чем невероятны. Таким образом, вся работа В. Ю . Захидова ста- 461