•и  Джунаид­хан  был  разбит  объединенными  силами  хивинских  революционных  от­
рядов  и  частей  Красной  Армии.  Затем  они  пришли  на  помощь  восставшим  трудя­
щимся  г.  Хивы  и  1  февраля  1920  г.  освободили  город.  Так  на  развалинах  хивин­
ской  деспотии  возникла  Хорезмская  Народная  Советская  Республика. 
За  Хивой  последовала  Бухара.  В  конце  1919 — начале  1920  г.  эмирская  Бу­
хара  становится  центром  притяжения  басмаческих  и  иных  контрреволюционных 
сил,  а  также  агентов  иностранных  разведок.  Бухарский  эмир  за  короткий  срок  про­
вел  четыре  мобилизации,  готовясь  к  войне  против  Советского  Туркестана.  Возму­
щение  трудящихся,  страдавших  от  феодального  гнета  и  произвола  эмирских  влас­
тей,  все  более  нарастало.  Антинародна^,  антинациональная  политика  бухарского 
эмира  усиливала  антифеодальные  выступления  масс.  Наряду  с  рабочими,  дехканами, 
ремесленниками  в  них  принимали  участие  купечество,  низшие  и  средние  слои  ду­
ховенства,  прогрессивные  слои  национальной  буржуазии  и  интеллигенция.  Руко­
водство  революционным  движением  осуществляли  коммунисты  в  блоке  с  младо­
Оухарцами. 
Вспыхнувшее  в  августе  1920  г.  восстание 
охватило 
большую  часть  бекств 
Бухары.  В  ходе  восстания  был  организован  Революционный  Комитет,  обратившийся 
за  помощью  к  Советскому  правительству.  По  приказу  командующего  Туркфронтом 
М.  В.  Фрунзе,  Красная  Армия  пришла  на  помощь  восставшим.  2  сентября  1920  г. 
над  Бухарой  взвилось  красное  знамя  народной  революции,  а  в  октябре  1920  г. 
была образована Бухарская Народная Советская Республика. 
Итак,  в  результате  революций  1920  г.  в  Хиве  (Хорезме)  и  Бухаре  образова­
лись  Народные  Советские  Республики,  которые  В.  И.  Ленин  называл  республиками 
«крестьянских  Советов»23.  Эти  республики  базировались  на  широкой  демократии  на­
родных  масс.  Ни  капиталистическое  окружение,  ни  отчаянное  сопротивление  сверг­
нутых  классов  не смогли  остановить  победную поступь  революций  и установление  влас­
ти Советов в Хиве и Бухаре. 
' 
Так  в  Туркестане,  Хиве  и  Бухаре  (особенно  в  последних  двух)  была  осу­
ществлена  на  практике  гениальная  ленинская  идея  о  возможности  создания  Сове­
тов  в  крестьянских  странах  с  преобладанием  докапиталистических  отношений. 
Именно  это  и  не  устраивает  буржуазных  «советологов»,  «азиаведов»,  и  они 
всячески  искажают  историю  народных  советских  революций  в  Хиве  и  Бухаре. 
Если  в  30­е  годы  буржуазные  авторы 
выступали  в  печати 
с  заявлениями, 
что  «Бухара  всех  больше  нуждалась  в  свершении  революции,  которая  в  конечном 
счете  принесла  ей  свободу»*4,  то  в  40—60­е  годы  восстания  трудящихся  в  Хиве 
и  Бухаре  объявлялись  уже  результатом  «экспорта  русской  революции»25,  а  сейчас 
зарубежные  «среднеазиаведы».  не  отрицая  факт  прихода  к  власти  младобухарцез, 
«объясняют»  это победой  Красной Армии2'. 
Ни  один  из  современных  «знатоков»  истории  Бухары  и  Хивы  из  США,  Англии, 
Франции  не  говорит  о  той  важной  роли,  которую  играли  национальные  отделы  в 
государственном  строительстве  Хорезмской  и  Бухарской  НСР.  Не  упоминают  они 
и  о  задачах,  которые  стояли  перед  этими  отделами.  А  задачи  эти  заключались  в 
повышении  политической  яктивностн  трудящихся  коренных  национальностей.  Шаг 
за  шагом  национальные  отделы  делали  все  от  них  зависящее,  чтобы  привлечь  тру­
дящихся  коренных  национальностей  в  Советы,  а  через  них  в  управление  государ­
ством,  на равных  правах  со всеми нациями. 
Многонациональный  состав  сначала  Советов,  а  затем  и  высших  органов  влас­
ти  обеспечивал  возможность  наиболее  полного  учета  национальных  и  бытовых 
•особенностей  ТАССР.  ХНСР  и  БНСР  и  в  то  же  время  подчеркивал  интернациона­
лизм Советской  власти. 
Во  всех  работах  англо­американских  буржуазных  авторов,  посвященных  истории 
•среднеазиатских  республик,  обращает  на  себя  внимание  искажение  истории  нацио­
нально­государственного  строительства  и  самого  факта  образования  национальных 
республик.  Игнорируя  реальный  ход  событий,  буржуазные  историки  сосредоточи­
вают  основное  внимание  на  разного  рода  националистических  контрреволюционных 
движениях,  возглавлявшихся  буржуазными  националистами — представителями  сверг­
нутого  класса  эксплуататоров.  Образование  Туркестанской  АССР,  как  и  создание 
БНСР  и  ХНСР,  рассматриваются  ими  на  фоне  этих  движений  и  оцениваются  как 
идущие  «вразрез»  с  чаяниями  «туркестанских  мусульман»27.  Зато  басмачество  буржуаз­
ные «советологи»  именуют «движением  свободолюбивых  народов»21. 
Всячески  отрицают  они  и  добровольность  вступления  народов  в  Союз  ССР. 
История  же  образования  СССР  убедительно  опровергает  эти  домыслы,  наглядно 
33  Л е н и и В. И.  Поли. собр. соч., т. 42, с.  132. 
24  F i s c h e r  L o u i s .  Women  go  free  in  Central 
Asia.  —  «The  Nation», 
1931, 
July,  p. 12. 
25  См.:  50  лет  Бухарской  народной 
советской 
революции. 
Ташкент, 
1972, 
•с. 172—180. 
26  The  nationality  question  in  Soviet  Central  Asia.  New  York,  1973,  p.  163. 
27  Rod  in son  Maxime.  Marxism  and  the  muslim  world.  London,  1979,  p.  130. 
28  O l c o t t  Martha  B.  The  basmachi  or  freemen's  revolt 
in  Turkestan 
1918— 
1924.—«Soviet  studies»,  1981, N 3,  p. 352. 
46