Одно  из  важнейших  достижений  социализма  в  нашей  стране  состоит  в  том» 
что  «в  общем  строю  с  трудящимися  всех  наций  страны  народы  бывших  националь­
ных  окраин,  обреченные  прежде  на  вековую  отсталость,  уверенно  шагнули  в  социа­
листическое  будущее,  минуя  капитализм,  и  достигли  высот  социального  прогресса»1. 
Небывалого  расцвета  добились  в  братской  семье  народов  СССР  Узбекистан  и 
другие  республики  Советского  Востока.  Их  гигантские  успехи,  их  богатейший  опыт 
строительства  новой  жизни  служат  образцом,  притягательным  примером  для  на­
родов  АЗИИ,  Африки,  Латинской  Америки,  освободившихся  или  борющихся  за  ос­
вобождение от национального и социального гнета. 
Вот  почему  национальная  политика  КПСС,  особенно  на  Советском  Востоке, 
историческое  прошлое  и  настоящее  народов  Средней  Азии,  в  том  числе  Узбекистана» 
служат  объектом  ожесточенных  атак  и  всевозможных  фальсификаций  со  стороны 
зарубежных  антикоммунистов,  «советологов»  и  «среднеазиаведов»  всех  мастей. 
Прогрессивный  американский  журнал  «Нью  уорлд  ревью»  характеризовал  изу­
чение  среднеазиатских  республик  буржуазными  «советологами»  следующим  обра­
зом:  «Исторические  достижения  советских  среднеазиатских  республик  были  возмож­
ны  именно  благодаря  торжеству  ленинской  национальной  политики.  Поэтому  англий­
ские  и  американские  буржуазные  историки  и  антикоммунисты  усиленно  старались 
исказить  сущность  советского  развития  в  этом  районе,  пытаясь  нарисовать  картины 
последовательной  «русификации»  и  «советского  колониализма».  Эти  попытки,  пред­
ставляющие  часть 
империалистической 
стратегии 
насаждения 
«национализма»  с 
целью  разрушения  единства  народов  социалистических  стран,  усилились  в  последние 
годы,  особенно  в  период  празднования  в  1972  г.  50­й  годовщины  образования 
Советского Союза, основной  темой  которого был национальный  вопрос  и то, как он был 
решен  в  социалистическом  обществе»2. 
Буржуазная  фальсификация  истории  и  современной  жизни  республик  Совет­
ского  Востока,  национальной  политики  КПСС  становится  все  более  изощренной. 
Один  из  американских  «специалистов»  по  этому  вопросу,  Эдуард  Олуорт  писал, 
например,  что  «наш  в  основном  политический  подход  к  национальному  вопросу  не 
может отвечать нуждам нашей науки»3. 
Но  каким  бы  ни  был  «подход»  наших  недругов  к  данному  вопросу,  их  «ис­
следования»  были  и  остаются  тенденциозно  антикоммунистическими.  Сейчас  внима­
ние  зарубежных  «советологов»  концентрируется  на  демографических  процессах,  на 
размещении  промышленности,  кадровой  политике,  образе  жизни  и  ряде  других  ас­
пектов  развития  республик  Советского  Востока.  При  этом  нередко  используются 
такие  приемы,  как  нарочитая  нейтральность,  внешний  академизм,  что,  однако,  не 
мешает  повторению  давно  затасканных  клеветнических  измышлений  о  «русифика­
ции», «колониализме»  и проч. 
Нельзя  упрекнуть  буржуазных 
исследователей 
в  незнакомстве 
с  советской 
историографией  по  национально­государственному  строительству  в  Средней 
АЗИИ. 
Об  этом  свидетельствуют  не  только  обширные  библиографические  указатели  по  Со­
ветской  Средней  Азии,  изданные  в  Англии,  Франции,  США,  но  и справочный  аппарат 
любой  публикации  современного  буржуазного  «среднеазиаведа».  Однако  современ­
ные  зарубежные  «специалисты»  по  проблемам  Советского  Востока  отказываются  от 
использования  трудов  как  советских  историков,  так  и  тех  буржуазных  авторов,  ко­
торые  признавали,  что  установление  и  упрочение  Советской  власти 
в  Туркестане 
осуществлялись  при  активной  поддержке  трудящихся  местных  национальностей*. 
Эти  работы  потеряли  всякий  интерес  для  современных  «среднеазиаведов»,  поскольку 
они  не  отвечают  социальному  заказу — дискредитировать  национально­государст­
венное  строительство  в  Советской  Средней  Азии  в  глазах  общественности  развиваю­
щихся стран. 
Особое  место  в  системе  «доказательств»  «русского  колониального»  характера 
Советской  власти  в  Туркестане 
отводится  буржуазными  авторами  извращению  ре­
шений  и характера  III  Краевого  съезда  Советов  Туркестана  (15—22  ноября  1917  г.), 
закрепившего переход власти в крае в руки Советов. 
Решения  съезда,  как  известно,  были  направлены  на  защиту  интересов  трудя­
щихся  масс  и  обеспечивали  «наибольшую  активность  широких  слоев  населения,  не 
исключая  ни  местного  туземного  населения,  ни  местных  интеллигентных  сил»5. 
Значение  съезда  состояло  в  законодательном  оформлении  новой  власти  в  крае 
и  разработке  основных  положений,  которыми  она  должна  была  руководствоваться 
в  своей  практической  деятельности.  Поэтому  буржуазные  историки  Англии,  США, 
ФРГ  всеми  силами  стараются  извратить  как  характер  съезда,  так  и  его  значение. 
В  подтверждение  фальсификаторы  приводят  решение  III  Краевого  съезда 
Советов 
Туркестана. 
1  «Правда»,  1982 г., 21 февраля. 
2  «New  world  review»,  1972, N 4, p. 46. 
3  Soviet  nationality  problems. New  York,  1971, p. 11. 
4  См.,  напр.:  К у н и ц  Д ж о ш у а .  Заря  над  Самаркандом  (1935),  Уоллес 
Генрих  А гард.  Миссия  в  Советскую  Азию  (1946),  Д е н е р ш т е й н 
Герберт. 
Советизация Узбекистана  (1957) и др. 
6  «Наша газета», 1917 г., 23 ноября. 
42