многие годы «не трогал» монетный чекан, приберегая этот
источник пополнения казны на какой-то решающий момент и
принимая меры * тому, чтобы в этот момент казна извлекла
из монет наибольшую единовременную выгоду. Именно по-
следнее соображение определило все специфически отрица-
тельные последствия реформы — (очень низкую пробу — новых
монет, невозможность дальнейших подобного рода мероприя-
тий в силу крайней низкопробности пореформенных монет; не-
довольство политических союзников и пр.), и оно же про-
диктовало необходимость за предреформенное время не опу-
стошать, а максимально пополнять казну любыми другими
способами. Все это вместе взятое наводит на мысль, что ре-
форма 1708 г. должна была быть одним из последних эффек-
тивных мероприятий «подготовительного» этапа.  Единовре-
менным актом учетверив накопленные в казне суммы, она при-
звана была, очевидно, дать Убайдулло-хану средства, необхо-
димые для перехода к новому этапу борьбы за централизацию
власти, для открытой военной схватки с сепаратистски на-
строенной феодальной знатью узбекских племен — своими
основными политическими противниками.

Реформа потерпела крах: она не дала ожидаемых резуль-
татов, но привела к неожиданным последствиям. В финансо-
вом отношении результат реформы был «половинный». А чис-
ло активных противников у Убайдулло-хана сразу увеличи-
лось. Реформа необходима была Убуйдулло-хану, как одно из
важнейших в тех условиях звеньев укрепления финансовой ба-
зы центральной власти для активной борьбы с сепаратистами,
но она вызвала недовольство и соуотивление тех слоев фео-
дального общества, на которые Убайдулло-хан опирался в
своей внутренней политике. _ Протнворечивость, непоследова-
тельность и частичный провал реформы—одно из ярких сви-
детельств того, что объективных предпосылок для создания
централизованного феодального государства в начале ХУ1П! в.
не существовало.

156