ние изложила и проанализировала О. Д. Чехович.'® Но в час-
ти содержания реформы текст «Убайдулло-нома» она истол-
ковала так, будто бы в новых монетах был изменен не толь-
ко состав, но и уменьшен вес. Между тем, объективные дан-
ные самих монет и юридических документов неопровержимо
свидетельствуют о том, что абсолютный вес монет реформа
не изменила.

Привлечение нумизматического и актового материала не
только углуоляет понимание самой денежной — реформы
1708 г. — оно вносит новый штрих в характеристику городско-
го восстания, последовавшего за этой реформой, заставляет
пересмотреть оценку этого восстания, утвердившуюся в лите-
ратуре. До сих пор в косвенной или прямой форме утвержда-
лось, что восставшие потерпели полное поражение.'* Наибо-
лее четко эту оценку сформулировала О. Др Чехович: «Исход`
борьбы в пользу хана доказывает, что торгово-ремесленное:
сословие было не в состоянии противиться даже тем мерам
феодально-деспотического государства, которые грубо нару-
шали его классовые интересы».!*? Нужно оговорить, что такая
оценка вполне закономерна и оправдана, ибо в «Убайдулло-
нома» прямо и недвусмысленно сказайо, что восставшие были
разгромлены, имели место репрессии, после чего якобы рефор-
ма была полностью проведена в жизнь. Но анализ реформы на
основании всех видов источников показывает, что при-
дворный историк Мир Мухаммад Амин-и Бухори тенденциоз-
но и неполно описал это восстание. Под давлением недовольст-
ва разных слоев городского общества правительство вынуж-
дено было пойти на компромисс, вынуждено было изменить
первоначальное содержание реформы. А это по-новому аттес-
тует значимость и размах движения 1708 г. в Бухаре, дает:
новый материал для характеристики и оценки классовой борь-
бы в Средней Азии этого периода.

Во всех использованных нами списках сочинения Мир Му-
хаммад Амин-и Бухори мероприятия Убайдулло-хана датиро-
ваны 1200 г. х. Поэтому обычно реформу Убайдулло-хана в
литературе относили к 1708—1709 гг. Однако указание на «год
мыши» позволяет при переводе на наше летоисчисление уточ-
нить эту дату, ибо «год мыши» падает на 1708 г.'®

19 О. Д. Чехович, К истории Узбекистана в ХУ в, Тр. ИВ АН
УзСЕ?.св“.‘ ш, :ашкеит. 1954, стр. 65.

„,„ например, те же сводные т| по

%2 О. Д. Ч{хо : ич, К исю:ии еузг&‘…и:тж‹‘и”м:п%ье‹% АНЕ

13 А. К. Писарчик, Таблицы годов двенадцатилетнего животного-
цикла с приведением соответствующих им годов современного летонсчис-
‚ ления, Мвт;/р. ЮТАКЭ, в. 1, ХШхабзд. 1949, стр. 179; О. Д. Чехович.
(К исторни Узбекистана в ХУШ! в., стр. 64) также приняла 1708 г.

136