группы (из которых группа «старых» обращалась в соответ-
ствии с пробой монет, а группа «новых» по принудительному
курсу) и периодические перегруппировки. Но эта форма в
ХУ в. была осложнена легальным изменением пробы монет
(с общей тенденцией все большего ее ухудшения), что увели-
чивало курсовой разрыв между «новыми» и «старыми» тень-
гами.

Все «старые» монеты первоначально, естественно, были
«новыми». Монеты любой из зафиксированных девяти проб,
прежде чем попасть в группу «старых», какое-то время после
вылуска обращались как «новые». Таким образом, в группе
«новых» монет побывали монеты самых различных проб. Меж-
ду тем, в ХУП|,в. (во всяком случае на протяжении трех чет-
вертей этого столетия) все «новые» теньги, вне зависимости
от их пробы, равнялись 30 динарам, т. . имели одинаковый
курс.

Поскольку проба «новых» монет была различной, а завы-
шенно-принудительный курс правительство определяло для
них одинаковый (в тридцать медных динаров), ясно, что «уро-
вень принудительности» этого курса на протяжении ХУП в,
бывал различным. Иначе говоря, монеты, в которых серебра
было 90, 70 или 35% и т. д., будучи «новыми», одинаково рав-
вялись 30 медным динарам. Если принудительность курса пер-
вых равнялась всего 10, то вторых—30, а третьих—уже 65%.
Отсюда также следует, что при объявлении «новых» монет
«старыми» их владельцы теряли тем больше, чем выше была
принудительность курса соответствующих монет. В этом за-
ключается коренное различие между нормами — серебряного
обращения в ХУТ в. и в ХУ1 в. В ХУ1 в. все обращавшиеся
«старые» монеты имели «девяти-десятую» пробу и «девяти-
десятый» курс. Следовательно, курс «новых» монет был при-
нудительным лишь на 10%. При любых перегруппировках,
когда те или иные «новые» монеты объявлялись «старыми»,
они теряли всегда только 10% своей покупной способности, а
их владельцы соответственно— 10% своей наличности.

Отсюда следует и второе различие. В юридических доку-
ментах ХУ! в. чаще фигурируют «новые» теньги и реже «ста-
рые», в документах же ХУН в.—наоборот. Известный, всегда
одинаковый и относительно небольшой в ХУ! в. размер потерь
(10%) при объявлении «новых» монет «старыми» делал их
положение в какой-то мере стабильным. Если подобные пере-
труппировки не бывали слишком частыми, «новые» теньги
в ХУ! в. не только охотно отдавали, но и охотно брали. И
лишь когда перегруппировки становились слишком частыми,
доверие к «новым» теньгам исчезало и это приводило к кризи-

131