«старыми». А в это же время (см. выше)  обращались в
ХУП в. и «новые» теньги. Следовательно, и в данном случае
десятичная характеристика опбеделяла именно курсовое от-
ношение монет двух, как и в ХУ! в., одновременно обращав-
шихся групп: группы «старых» монет к группе монет «новых».
Отличие от ХУТ в. в этом плане только одно. В ХУТ в. меж-
ду «старыми» и «новыми» теньгами было всегда одно УС'!'ОЙ`
чивое отношение: «старые» теньги имели 9/10-й курс, т. е. об-
ладали 9/10-й частью покупной способности — «новых». В
ХУП в. между «старыми» и «новыми» теньгами были разные
отношения, курс «старых» относительно «новых» неоднократ-
но менялся (см. табл. 32). В ХУП в., следовательно, группа
«старых» монет не была однородной в курсовом отношении.
Так как «новые» серебряные теньги по документам трех
четвертей ХУ в. равнялись тридцати медным динарам, лег-
ко вычислить для этого же времени, какому количеству мед-
ных динаров равнялись разнокурсные «старые» — монеты
(табл. 33).7?
Таблица 33
Курс_ Е
- Наличне сло- ‘урс „старых* тенег
‚ ва „старые“ десятичное 8
п.п. `Даты документов в тексте доку- ‘отношение |р:иистю мед-
мента к „новым“ | ным динарам
! !
! 1017/1608. Есть 910 27
2 1018/1609 . э 27
3 1024/1615 ° 8110 24
4 1027/1618. » 710 21
5 1032/1622—23 Нег 810 24
6 1032/1623 Есть 6,510 195
7 1052/1642 я ‚ 610 18
8 1066/1656 Нет 3,5 10 10,5
9 1067/1657 Есть 610 18
10 1088/1677 я 710 21
и 1091/1680 . 2,5;10 7,5 °
12 1099/1687—88(?) . 25110 7,5
72 «Двух-с-четвергью-десятые» течьги в эту таблицу не включены и в
медные динары не пересчитаны из следующих соображений. В документах
1689 — 1695 гг., где они фигурируют, они не названы «старыми». Д{ш этих
лет нам неизвесгны также документы, в которых упоминались бы тридца-
тидинаровые «новые» теньги. Возможно, в это или близкое время отноше-
ние между сереарпинми теньгами и медными монетами изменилось (см.
главу 1!/З).
92