Ина монополиетической _Суржуазии, _ чоддер- принцице привиллегии», Ленин предвидит ° ледующее жку самых реакционных классов и еамых допотопных — возможное возражение: / : методов эксплоатации в колониях, искусственную 3а- «Нам возразят; может быть, что кроме даризма и держку ра№ индустрии и т. д. и Т. д. под его крылышком возникла и окрепла уже другая - "Но спрашивается, можно ли`в этом отношении по- ИСТОрическая Сила, великорусский капитализм, который ставать. какую-либо принципиально резкую граць ме- Делает прогрессивную работу, центрадизуя ‚ Эконониче- „жду колоннальной политикой царизма и промышленно. КИ и еплачивая громадные облаети, _Но т“:ю НОО го капитала, © одной, стороны, и империализма, © дру- жение не_справдывает (слушайте, т. Карпыч), @ еще той? Можно ли, наконец, ` проводить — такую _ резкую — СИЛЬНО обвиняет наших социалистов-шовинистов, кото- трань на рубеже ХТХ и ХХ веком’дая — Туркестана? РЫХ КОДо бы назвать дареко-пуришкевичекими социа- Можно, если путать все и вся так, как путает тов., "ШеТаМи (как Маркс называл дассальянцев королевоко- Карныч; нельзя, еели стоять на, поидии Ленина. о- прусекими содиалистами)... Почему все это? Потому что: нии указывал недднократно па различие колоннальных Н® НаШе дело, не дело демократов (не юноряпуы_е ° подитик на разных ступенях общественного развития, социалистах) помогать Романову-Бобринскому- уршп-‘ поі‚‘_ічх——то е время_он ОВорил:. `«Колоннальная политика — КОВИЧУ душить Украину и т. д.» (Ленин, соч., т. ХУШ, и империализм существовали и о последней ступени "‘“"82_' стр 82. бЦодчерипутойиной).к о напитализма_и даже до капитализма._Рим, основанный — / Ы, может быть, - дорогой тов. Карпыч, обижаетесь —› на р'‚ьбс“е' вед _ колониальную. ПЩШН_Е_ЁЁУШЁС'Р на меня, что я вае назвал. КМОПШЗ'П'Р“И за создание вля’импернализм» (Ленин, с‹›—_ч.‚ том 19, иад. , стр {игторпчегк‹›й ъ;оицепции. прикрывающей — сеыдкой на 137. ПОД‘ЮРБПУТО ППШЙ). ;\«НШ}ИКОРУС!'\“\И капитализм», т'юрнй де_л&ет Щ“‘Грес_' 3 Ф сивную работу», оправдание хищнической щарской ко- ; Почему, предостерегая от ААН рвзлич«? лониальной политики. Рекомендую вам еначала рассер- ных колониальных политик, Дениы, & то же время, все — уиться на Ленина, - который гораздо. раньше меня их подводит под одно понятие-—ймпериализм? Потому, \обозвал вас социалиетом-тшовиниетом и цареко-пуриш- что между всеми колониальными — политиками «вели- \‹евичсвии социалистом. ких» держав, будь то империалистическая Англия, раб- Жели теперь, по примеру предыдущей глаьы, опять ский Рим_или_царекая’ Росеия, ееть_общее—политиче- — цощытаться ваять, Наконец, на учет все теоретические ское и экономическое_подавление порабощенных нацио- — «открытня», содержащиеся в этой части работы: наше- нальностей — то оппонента, то они еведутся Только к одной еледую- Я уже показал в своих работах, что экономическое — щей идейке: прогрессивная Росеия облагодетельствова- и политическое подавление Ср. Азии в Х1Х веке мало / ла Среднюю Азию, дала железные дероги, хлопок, раз- чем отличалось от подавления ХХ века. Теперь оче- - витие капитализма п т. д. и Т. д. Но_ у кого же из цар- редь За монм оппонентом уже не голыми рассуждениями, / ских колонизаторов нет этой иден, как главной мыели а фактами показать, что бывшего в ХХ веке гиета ® геех их писаний? Разве не метко ленинское выраже- ХХ веке не было и что ленинекое понимание коло- | ние: пареко-пуришкевичекий социалист? ниальной молитихи царизма на Ср. Азии не подтвер- „кдается. Пока. же тов. Карпыч этого еще не сделал, мы ДВА ПУТИ РАЗВИТИЯ КАПИТАЛИЗМА В СР. АЗИЙ предпочитаем держаться ленинского мненля, что’эконо- И — НАЦИОНАЛЬНО - ОСВОБОДИТЕЛЬНОЕ — ДВИЖЕНИЕ. :‹‘:‘е"к“ й" ж“ш‘“й ТНЕОЙ С';“"“й АЗБ;]‚ХЗППЧ* Отличие колонизаторской концепции истории коло- “Ё“:':и "ч_ю МЪ';':"’: З‚п.‹:"т’::чт::пи\’;гиі г‘п"“’? ниального периода Средней Азин. Резцов-Карпыча — от 3 й л й Та концепции, данной Лениным и защищаемой пишущим ;':д:“;?];‘;';:"ей:“:іи ':‘_’:““ нв н;%гж:::п":‘пдатш;';" эти строки, заключается в том, что первые не считают быслп В ‹'илы;ее ы В‘…Еъиих г:спарг'гв‘&х (; для себя обязательным — анализировать — противоречия, еооон оанейса ооа оаНЕ о ОННННИЕ колоннального — господства — России „В пзд. 2, етр. 437). : Средней Азин, изучать, так.сказать, те экономические @ * политические бедетвия, которые — были — принесены в Значительное место в аргументации за «прогрес- — Среднюю Азию этим господетвом и которые стояли по- сивность» росеийского господства в Ср. Азии у нашего перек’ дороги хозяйственному развитию этой страны; Я олпонента занимают цитаты о прогрессивности капита: же считаю ` необходимым, ‘следуя за Лениным, ВЫдВи- лизма вообще. Всякому, однако, ясно, особенно после гать эти противоречия на первое место, подходитЬ к ' всего сказанного, насколько неуместны эти цитаты, как иетории колониальной политики именно с этого конца. удивительно искусно на их примере тов. Карпыч «то- — Отеюда и знаменитый вопрос о двух путях развития ' казом» поучает читателя, как можно приводить цита- капитализма в Средней Азии. Конечно, если не приз- ты, что назытается, «ни к селу, ни к городу». Нет а6- — навать никаких колониальных противоречий и никако- солютно никакой охоты отвечать на такого рода ©уче- го гнета России в Средней Азии, тогда: другого истори- ность». Хотелось бы тодько в заключение этой главы — чески возможного пути дая Средней -Азии не было. Но 3 привести интересное место из Ленина, которое ЯВляет- — ееди позволить себе хоть на. минуту правильно оценить. 2 ся’ ответом ‘гораздо более искусным, чем наш оппонент, — так называемый «прогресс» Ср. Азни в эпоху её кодос сторонникам › «прогрессивной» роли _ российского _ про- ниалъного состояния, тогда вопрос о двух путях векры- мышленного капитела В деле подавления Надионально-- вается совершенно инале. СЁЁ. ж Что такое этот прогресс? Это— вовлечение Средней : Отстаивая `программу самоопределения наций, про- Азии «в водоворот мирового хозяйства», это— развитие трамму, которая ликвидирует все политические бедст- в ней капитализма: Но неужели для этого были обязае —- вия, вытекающие из национального тнета, господетво- — тельны завоевание края Росслей и весь тот гнет, кото- вавшего в царской России, и которая создает «отноше- — рый явился следствием этого завоевания и который на ния к соседям на человеческом принципе равенства, а / каждом шагу тормозил экономическое развитие страны? не на унижающем ведикую нацию ‘крепостническом — Абсолютно не обязательно.