& ы | Р В 13а МА МО ера аМН НЛ ор и МЫЕ И ОО ОЫО ЛН И Цн О. зданпем связей буржуазных». (Ленин, соч т. , изд. 2/ ностыю» и «закоренедостью» ВПлОтЬ до ‘ревожюции 1917 стр, 73), ‚ тода. Удерживается при той же поддержке и хивинсвий Не понимая об'октивной еути тех процессов, какне| «стародавний» и <закоренедый» деспот, происходиди во второй половине ХУШ и в первой подо- А в кокандское ханетво Россия дважды посылает: вине Х1Х века в Средней Азии, нашг оппонент во имя войска, чтобы: в первый раз удержать ‘на престоле «цельности» своей концепции вынужден развязно за- ° «стародавнего» и` «закоренелого» Худоят-хана, & затем, явпть, ‚что констатированное ‹ «снова начавшееся про-/- когда это не удаётся,——во второй раз, чтобы удержать цветание Средней Азин»... сопровождалось «несомнен-| на престоле нового «закоренелого», только что завербо- ным возрастанием роли возникшего и развивавшегося\ ванного сторонника русских Наср-Этдин-хана. _ торгового капитала». Не отвергает он и других об’ек- Была защита пришельцами от местной — торговой тивных признаков роста буржуазных — связей в Ср. ‘уржуазии «стародавних» исзакоренелых», потому что Азии, вроде весьма ощутительного — под’ема — внутрен- онц стали на ©торону этих пришельцев, потому что ней и вВнешней торговли, в частности торговли © Роб- вместо самодержавных хинов, выполнявтих прогрессив- слей. Оп только не знает, что констатирование всех ные функции, создание единонациональных дентрали- › этих фактов требует также того, чтобы из них:был ©де- — зованных самостоятельных государств, они стали про- лан ‚соответствующий вывод. Этот же вывод гласит, Что — водником иноземного господотва и этим самым вступи- именно рост торгового капитала в Средней Азии в иН- ли в противоречие с интересами туземной торговой бур- тересующее нас столетие ЯВИЛОЯ причиной того, что жиазии, которая стояла за сохранёние самостоятельно- началея и развивалея процесс ‚ «собирания — земли», — сти, против неравноправных договоров.,. Но когда на- крупные феодалы раздавливали — мелких, создавалиеь /йнему оппоненту вдруг вздумалось — поемотреть — «снизу самолержавные однонацнональные государства... Какой // вверх», то-все оказалось наоборот. Оказалось, что Рос- же грамотный человек будет сомневаться, что «руково-|| еил делает революцию, уничтождет старые — деспотим дителями и хозлевами этого процесса былу калитали- \\и . д. и т. д. сты-купцы» и что «создание этих национальных евя- ‘` . И действуют смотрящие «енизу вверх» по ПОИнЦИ- , зей. было ничем иным, как созданием связей буржуаз- — пу: фальшивить, так уж фальшивить до конца! В кон- ных»? еВдь даже Жарпычу известно, что ХИВИНСКИЙ, це статьи приводлтея щитата из Сталина, тде говорит- бухарский и кокандекий ханы были <первыми кутща- ся, что революдионое значение нацнонального размеже- ми своего государства». й вания Ср. Азии состоит в том,'что’ это — «прежле все- Но наш оппонент, видно, не принадлежит к числу — го воссоединение разорванных частей этих стран в не- грамотных людей и поэтому он, буквально рядышком — зависимые государства». Просто удивительно, как. №0- (на следующей странице), © тем Местом, где им кон- Жно приводить такую цитату и не спросить себя: о- ‘ статирован рост торговой буржуазии, начивает нас уве- _ гда же эта разорванность частей была создана? Самая рять, что три великих ханства «не удовлетворили тор- — минимальная доброеовестноеть или «умение не тольго товую буржуазию». ибо они вели «междоусобные вой- — повторять, но и думать» (Ленин) заставихи бы ска- лы», иначе говоря. вели борьбу за создание, в конце зать, что она создана именно в эпоху завоевания края концов, единого средне-азнатского государства, ибо, во- русекими. Именно тогда, когда, по мнецию нашего ‘оп- вторых, «етародавний (!), закоренелый (!!) деспотиче- — понента, русские соверщали революцию В Ср. Азии, екий феодаллом этимп ханствами не был подорван, ина- были законсервированы на многие десятилетия и бу- че говоря (если отбросить все «стародавнее» и «зако- харское, и хивинское ханетва, окончательно ЛИКВИДи- репелое», что исторически неверно) создавались и рованные, уже будучи республиками, во время нацио- укреплялись нужные торговому капиталу единые госу- нального рамежевания. Но что поделаешь © человеком, ларства с централизованной монархической — властью. — который во что бы то ни стало хочет ©мотроть «енизу Словом, торговый капитал оказывается — недовольным — вверх»? как раз тем, что © самого начала созлавалось и сущест- ‚^ Кели попытаться поеле веего сказанного сфоржиро- вовало во ичя его интересов, во имя как раз, преж- /ротать, из каких, собетвенно говоря, в основе своей, ле веего, ему нужных «буржуазных связей». Вот и / илеексостоит весь этот ТОЛЬКо Что ‘разобранный огород пойми, где здесь «еверху вниз», а где «снизу вверх». нащего опопнента, то мы увидим, что этих идеек ` двё.. И лело, уверяет нашг оппонент, стояло очень серь-| Первая: Россия, по сравнению о Средней Азней,_была. езно. `Торговая, буржуазия была настолько недовольна) прогрессивна, она неела, —пивилизацию. №то смеет - вой- своими только что созданными (то-бишь, «стародавни-! ражать против «прогрессивпого» и даже_«революциов- . ми» и «закоренельми») самодержавными монархиями.|| ного» нашеетвия русских цивилизаторов? Вторая: Сред- что она пошла на вее, еделалаеь — «пораженческой»,\| няя Азия—-варварекая страна. Там тосподствуют -по- вытла «навстречу надвигающемуся — российскому ка-\ стоянные _ «междоуеебные — побоища» и «стародавний; питализму», чтобы евергнуть своих собственных монар- \ закоренелый _леспотический феодализм». Кто смеет от- хов и посадить себе на тпею российского купца со все-| | рп№@‚’і›№…д право_притти _ ми’ его привилегиями: (вспомните. какие неравноправ-\\ «цивнлизовать» Эти «деспотические» _порядки? . иые торговые ‘договора диктовали эти пришлельцы еред: \} — Что означают эти идейки? Ничто иное, как отрав- не-азиатеким: ханствам): ание агрессивной политики царизма на Востоке. Новы И русские пришли, конечно, евергать — «етародав- |Ни они? Абсолютно не новы. В свое время самодержа- ние» и «закоренелые» средне-азиатекие деспотии, де- не имело достаточное количество от‘явленных колонт- лать революцию... Но, странное дело, фактыг эдесь. что-то |заторов, «гоепод ташкептцев», которые ° «подводили» начинают фальшивить (тём хуже для них!). Пришель- | «теопетическую базу» под российскую политику в Срех- { жы поддерживают бухарекого «стародавнего» и «зажоре- |ней Азии. И все они, положительно без всяких исклю- нелого» деспота, когда’ против него, за неравноправный |чений, меходили именно из этих двух илеек. Возьмите мир е Росеней подымается революционная — волна, во \любое из ппоизведений русеких генералов по исторяи тлаве’ е торговой буржуазией. Силою русеких штыков | №авоерания Ср. Азии: Маклеева, Костенка, Теректьева, хап удерживается на престоле со. всей его «етародав- | Тродекова, Куропаткина и т Д., и т. д— везде в ОСНОВе ы :