Иаа оедеае ‚ ` у
П. ГАЛУЗО
`
с
`Исторические „открытия“ т. Карпыча
: ^
(КАК ИЗ НЕВЕЖЕСТВА ВЫРОСТАЕТ КОЛОНИЗАТОРСТВО) *)
"Тов. В. Карпыч` почтил пишущего эти отроки сво-  вытекает у автора из неленинёного понимания кдассо-

им благосклонным. вниманием, Он ваяд на себя достой-  вой сути российского самодержавия. В статье не только
ную лоощрения миссию исправить все «грубые методо-. отсутствует соответетвующая’ аргументоция © кодонц"
логически» и «вредцые политически» ошибки, принад:  адьной политике царизма, но и определение, Чьй 36
лежащие мне и, как уверяет т. Каршыч,  некоторым — интересы защищадо Самодержавие. Везде, где это поё-
прутим. товарищам, писавшим о Средней Азии. Совер-  леднее упоминается, оно фигурирует, как какая-то над-
лшенно естественно желание исправляемого проверить,  классовая сила— «самодержавная — жандармская Рос-

_ насколько верно его поправляют. Нижеследующие стро  сил», —ка: выражается наш. автор. Из небезызвестной
ки и будут. посвящены этой проверке. Не наша вина, ‚ подемики по этому вопросу теперь всявий грамотный
что нам придется заниматься раз’яснением нашему оп- знает, © каким строем мыслей связывается такое понц-
поненту элементарных положений марксизма-лениниа- ‚ мание российского самодержавия. Дая того, чтобы от-

‚ ма,—лтаких положений, справки о которых можно бы — мести быощие в глаза факты и аргументы, товорящце
легко получить-в учебном порядке хотя бы в за0чном о том, что российские крепостники-помещики и торго-
комуниверситете или даже совпартшколе. Работа ддя — вый капитал были причастны & колониальной экепло-

/ — полемизирующего доводьно таки неблагодарная. Утеше-  атации Туркестана, наш уважаемый опцонент \ просто
! нием, придающим некоторый емысл этой работе, служит — сбрасывает со счетов эту ‚социальную базу самодержа-
разве только то, что всеми отими справками у людей, вшя и преподносит нам, в качестве незыблдемого устоя и
подобных. нашему оппоненту, ослабляется охота делать — своих построений троцкиетское понимание самодержавци
ма своей невинности по части знания Ленина теорети- и его классовой сущности.
ческую базу для обоснования колонизаторской концеп- Вина пишущего эти строки и' <грубая, политически
ции истории Средней Азии. вредная ошибка» заключается таким образом, прежде
САМОДЕРЖАВИЕ И ЕГО РОЛЬ В  КОЛОНИАЛЬНОЙ — М ОЬ аща аешицеко На
троцкистского, & из. денинского п ‚ния  российско-
ПОЛИТИНЕ ДОРЕВОЛЮЦИОННОЙ РОССИИ. то самодержавия, что в силу. этого он вскрывает пер-
"Тов. Карпыч иеходит из положения, что россий- ты средневековья В колониальной ` эксплоатации Тур-
евое. самодержавие никакого отношения к Туркестану,  кестана,——черты, вытекавшие из иптересов российских
как колонии, не имело, что Туркестан был завоеван . крепостников и торгового капитала.
‘российским промышленным капитализмом и во весь пе- Стоит ли здесь ловторять наши аргументы, доста-
рнод времени своего колониального состояния был его, точно подробно издоженные в критикуемых нашим ©-
промышленного капитала, колонией. Этот Вывод у тов. — понентом работах? Тораздо полезнее, пожалуй, будет
Карпыча получается после того, как оп "чщательно бе-  дать просто справку из писатедя, являющегося авторох
рет на учет опубликованные в одной из моих работ — принимаемого нами понимания классовой сущности сё-
факты, говорящие об интересах промышленяого капи- „модержавия.
тала в Ср. Азии в эпоху завоёвания. Ленин следующим ‘образом расценивает › сущность
Законно, конечно, выбирать какие угодно факты, / национального гнета, дарившего в России вплоть д0
\ из каких угодно работ, но совершенно цеэж\;)иио в уго- Октябрьской ` реводюции:
лу защиты' своего положения игнорировать факты, ему
` противоречащие. Для всякого /обсолютно ясно, что если «В Восточной Европе (Австрия, Бти;:;;‚ е
вы хотите доказать, что самодержавие никаких инте- сия) ю сих пор (статья написана В ТН
ресов в Ср. Азии йе имело, для этого абсолютно недо- П. Г.) не устранены еще могучие остатни средне-
статочно сказать, что там имели’место интересы про- воонеп) , Прею щ"…"'а"';…' общественное
мышленного капитализма и империализма. Нужно еще, развитие и рост пролетариата. Эти остатни——@6со-
кроме того, показать, что классы, представляемые само- лютизм ` (неограниченная ` самодержавная ` власть),
державием, действительно абсолютно не интересовались Чеодализм. (землевладение и` привилегии Крепостни”
"Гуркестаном, никакого отношения к нему не имели, ‘"‚і""шш…’;) ' ""“"'1'2…П национальностей»
Эта же последняя часть аргументации у нашего оппо- (Ленин, т 19, нод. стр 16. Подчеркнуто _ мной).
нента абсодютно. отсутствовала. Ёсли для тов. Карпыча подавление Россией малых
Почему же отсутствовала? — Присматриваешься о народностей (в конкретном случае народностей Средней
| всему написанному тов. Карпычем и<видишь, что это Азни)-—дело  промышленного капитала, то’ для |тов.
! Ленина эх0 —одиН из остатков средневековья. Если для.
МОО Ч Карпыча, заметим кстати, хотя об этом еще будет речь — (
| иомп)яочгв;р::‹›::::… Ё&ЕЁ:ЁЁ“ ЕАЕв::;Ё:оЁ'_ впереди, тосподство «передовой» России — сшгошний )
„Туркменоведение' №№ ВЕО а1 ва 1029 т «прогресс» для колоннально — порабощенной — Средней —(°
: З Ё
4‚.'“/ ‘ч у у
ВНа оо МР у ОЕ ОНА ао 8 /