2) Каково было внутреннее состояние Ср.!вниз», нельзя было взглянуть на эти события Азии к моменту завоеваний? Была ли в тупике «снизу вверх», чтобы увидеть те доподлинно экономика Ср. Азии? Или завоевание прервало |внутренние изменения, какие происходят в са- ‚ какой-либо прогрессивный процесс в хозяйст-|мой толще социально-экономической-структуры венной жизни Туркестана? ° |Ср. Азии. А известно, что когда историк сколь- \ 3) Как оценивать значение для Ср. Азии зит только по поверхности событий, затрагивая ; вторжения русского капитала: как явление ис-|только их внешние стороны, то никакого марк- ь торически прогрессивное или_нет? | систского анализа не получается, так как анализ 4) В зависимости от: ЭТого--что СЧитать \это именно и есть углубленное и всесторонгее революционными задачами того периода для рассмотрение внутренних составных , элементов Ср. Азии? Какой класс являлся тогда носителем того или иного явления, а марксистский анализ этих революционных задач? Как расценивать требует еще и обязательного выяснения иза- бывшие в тот период национальные движения? имозависимости и взаимосцепления разбирае- 5) На основе предыдущих построений — мых событий в их диалектическом развитии— каким образом должна марксистская истори- движении. ография спериодизировать» исторический про- — Вследствие же того, что тема завоевания пеос НЕ ОНЕ НОНЕ реДени! Ср. Азии до сих пор успециального „разбора_ не т — ЛПо всем этим пунктам должна существовать Р АНИ О сих ГОр /специале ЕОр ‘единая ‘марксистская точка эрения. Эту точку |ПОоуаанаей точыя Эосани аа лОННЕ оЛОНО зрения нетрудно отыскать и установить, пра- <, «верхней» точки эрения. ссе движение дано, » как исключительно движение внешних сил. Со- :";ЪЬ_ЁСЪС;‘С‘"Ё':ЁУЁЕ";ч:_‘Ё:"(‘:с"‘и""‘:;с;"_‘ж“етг‘{]’;і‘[‘)щ"ч‘; стояние и движение внутренних классовых сил ! РоанЕны я никогда не было об’ектом изучения, и поэтэму — | ЁЁЁ:›Ъ С‘:“_:’срч и‘с'іит“:’“:5ЁЕЁ(”%ВЁЪЁ‘ЁЁЫЁПЁЁЁЁ описание событий носит пднёсторснний (а 5я ских фактов Ср. Азин — так велики нагромож- | ТОМУ искажающий ‘смысл) характер. ‚ — деёния всяческих нелепых представлений и пред: — Совершенно ясно, что для Волучения пра- ! рассудков о-Туркестане. ° вильной картины описываемой эпохи необходим ‚ Наибольшее количество ошибок в`изложе- двусторонний анализ. 1 3 про- . . меходит вследствие того, что наши: историки до д Попытку дать подобный двусторояний а- снхопор удивительно наудачно н неправильно М3 и Представаяет моя данная работа. ` выбирали себе наблюдательный пункт: с него| — Разберемся иже по порядку в спорных во- можно было видеть события только «сверху просах из эпохи завоевания Ср. Азии. | 1 1. Причины завоевательного движения русского царизма в Среднюю Азию. 1 ! . Останавливаться подробно на рассуждениях| — «Колониальная политика передовых капита- буржуазных историков совершенно не следует. | листических западно-европейских стран пред- “° Царские историки услужливо изображали всю ставляла собою одно из наиболее ранних про- завоевательную эпопею, как победное шествие |явлений капиталистического империализма, хотя: / русских чудо-богатырей на «дикарей-бусурман».|и там первые ее моменты относятся ещес к | ‚ В об’яснение причин или целей движения боль-|эпохе- торгового капитализма и носят на себе — | \ шиинство не вдавалось. А если пытались об'яс- печать хищничества конквистадоров. Несомнен- ^ нить, то об'ясняли или необходимостью. «защи- | но, что и русская политика на Дальнем Востоке : н щать границы России от набегов хищников», | и: в Средней Азии-впоследствии осложнилась `^ — нн вдавались в мистику. Так, например, М. Ан: |буржуазно-капиталистическими. мотивами и ре- ненков пишет: <И в Англии и в России, как со | зультатами, стоявшими в тесной связи с хищних — й стороны общества, так и со стороны правитель- ческой финансовой политикой самодержавия, — ства замечалось одно и то же твердое вамере-| которая лишила - массу населения сколько-ня: — ние не двигаться вперед, не делать завований и, | будь значительных покупательных средств, су- ! несмотря на это, все-таки оба государства, по | зила тем самым внутренний рынок и вызвала — | каким-то неисповедимым предначертанием судь| уродливый русский колониальный империализм 1 бы постоянно двигаются вперед “). с целью приобрести рынки внешние. Но в те [ Как же определяются в марксистской ли- десятилетия, которые привлекают сейчас наше — | тературе причины этого движения? внимавие, даже этот элементарный буржуазный — | М. Н. Покровский в 4-м томе своей «Рус-| мотив не проявлял себя сколько-нибудь замет- ской Историн» мимоходом бросает следующую | но. Завоевания были простым конквистадорс‹им — | › — фразу:... «Можно с полной уверенностью при-|захватом и хищничеством, из которого только ! нять, что завоеватели Туркестана тогда :ще‘впоследствии русская капиталистическая буржу- й сами хорошенько не знали, какое именно упот-|азия извлекла свою выгоду, обратив колончи и } : ребление сделают они из своих завоеваний.|в рынки для сбыта своих товаров, и отчастя — Просто, отдохнув от крымского погрома, ови |также в ноебходимые для русского капитализма — | ‚ „вновь принялись за прерванное ими дело, под- | производственные_ районы (хлопок в-Ср. Азчи, 1 чиняясь своего рода инстинкту, выработавше-| фрукты, вина, табак, чай, нефть на , Кавказе р муся за предшествовавшие 40 лет». \и т. д) ). + | Эту точку зрения подробнее развия Н. А.| — В томе:1Х «Историка-Маркиста» помещен — | Рожков в своей 19-томной › «Русской Исто-|отчет о заседании секции истории Востока при —) рин» обществе историков -марксистов от 13-го марта — *) М Анненков.. «Ахал-Текинск: экспед. и ®) Н. А. Рожков «Русская История в сравни: — путь в Индию» СПБ 1881. * |тельно-историческом освещении» том 11-й. - !