\
} : ИСТОРИЧЕСКИЙ ОТДЕЛ”
Е /
ДОТОТеДоя ' !Ъ |
1 ОТеЛОЛОЛОЛЕЫ о Т — @
: оТОГО ВЕР :
оЕННЕ А хё%› Я
В: КОАЛ ВАОЬ ащ
В аЕУИ оскооаении ада САО ааа ст Ва
| ‘
: В. КАРПЫЧ, ;
! ЗЕНОНа
| К
| ю истории
#
°
х '› завоевания Туркестана российским капитализмом!
:
} Средне-азнатским  истпартом недавно вы-|рической эволюции землевладения в Туркеста-
| — пущен библиографический указатель по исторни | не» («Историк-Марксист» № 10), 3) Галузо «Е.е--
1 революционного движения и партии в Средней |риодизация национально-освободительного дви-
1 Авии’*). В’отделе, указывающем литературу, |жения в Ср. Азии» («Историк-Марксист» № 11—— ^
{ которая охватывает пернод с начала завоевания |отчет о 1-й Всесоюзной конференции историков.:
1 Средней Азии  русским царизмом, отмечены |марксистов). 4) Цвибак «Классовая борьба _ в\
' следующие работы: 1) Муравейский «Очерки по \Туркестане» («Историк-Марксист» № 11), 5) Га-
) — истории рев. движения в Ср. Азни», 2) Сафаров | лузо <Туркестан-Колония> Изд. КУТВ 1929 год.
! «Колониальная революция», 3) Галузо «Пересе- 'Ни одна из этих работ не посвящена исклю-
1 ленческое движение и интересы русских поме- |читёльно интересующему нас вопросу — эпохе
/ — щиков и торгового капитала и переселенческая |вавоевания: Во всех этих работах авторы только
/ — политика царского правительства в Ср. Азий», |вскольз, только «для разбега пера» касаются
) — &) Галузо «Доклад в Ком: Академии о причинах |этой эпохи. А, как мы Увидим дальше, эпоха
Завоевания Туркестана», 5) Покровский «Дипло- | эта_ имеет исключительное, определяющее значе.
{ матия и войны царской России в ХХ веке», |ние для судеб Средней Азии и для развития ® ‘
) 6) Лаврентьев «От колониального рабства к|ней классов и классовой борьбы. 3
! социалистическому хозяйству», `7) Резцов «К Подобная неразработанность важнейшего ‘
1 вопросу о роли русского капитализма в Турке-| периода новой истории Средн. Азии породила
стане», ®) Силонов «К вопросу о роли торгового | «большие_ туманности» в ряде проблем и в то
и ростовщического капитала в Ср. Азии», 9) Га- | же время при такой малой литературе сумела
1 лузо «Два зтапа национально-освободительного | создать целый ряд болыших предрассудков и
1 движения в Ср: Азии», 10) Сенг-Заде «К тридца- |неправильных представлений о значении, ходе и
' тилетию Андижанского восстания», 11) Федоров |исходе многих исторических событий, а под
) — «Очёрки национально-освободнтельного движе- |час даже и всего исторического процёесса Ср. —
! ния в Ср. Азии, 12) Сборник «Восстание Анди:|Азии,
: жанского Ишана в 1898 году». После издания Вот главнейшие «спорные проблемы» в ис- «
| этого указателя появились еще следующие ра- | ториографии Средней Азии, так или иначе об-
| — боты: 1) Галузо «Колониальная полнтика рус-|суждавшиеся в нашей литературе: '
1 ского царизма в Ср. Азии», _ («Революционный 1) Причины завоевательного движения цар-
! Восток» № 6), 2) Ходоров «К вопросу об исго* |ской России в Ср. Азию. Было ли это движе- 4
| ТОЙЕа нием авантюрных «конквистадоров», не предус-
матривавших никаких экономических целей в ‘
| *) П. Антропов. «Что и как читать по исто- | своем исключительно «стратегическом» ходе на
) — рин революцнонного движения « партии в Ср. |Восток? Было ли это движением торгового ка-
| — Азни». Истпарт. Узб. ГИЗ Ташкент--Самарканд питала? Или в этом походе чувствовался уже
1929 год. ‘ приказ промышленного капитала?
| ‚ ва 5. 21
3 ‚ \
ИИИ оыа рт уе ой