К  истории  аграрных  отношений  в  Бдхаре  в  XVI  в. 
43 
как  внутреннего,  так  и  особенно  внешнего,  в  качестве  товаров  входил 
преимущественно  прибавочный  продукт,  поступавший  в  распоряжение 
господствующей  феодальной  верхушки от непосредственного  производи­
теля,  крестьянина  и  ремесленника.1 
Понятно  также;  что  при  таком  состоянии  торговли  последняя  не 
могла оказывать  революционизирующего  действия  на местное  производ­
ство, являясь одним  из факторов (конечно  не  единственным) его  застой­
ного  характера.  Указанный  порядок  вещей  в  Бухаре  второй  половины 
XVI  в.  лишний  раз  подтверждает  высказанную  К.  Марксом  известную 
мысль  о  том,  что  разложение  старого  способа  производства  и замена 
его  новым  зависит  не  от  торговли  или  от  товарного  производства, 
а  от  исторической  ступени  развития,  на  которой  находится  данное 
общество,  что  сколько­нибудь  существенное  изменение  производствен­
ных отношений  зависит  не  от  торговли,  а  от господствующего  способа 
производства. 
В атом же  смысле  Маркс характеризует  и роль  торговца­ростовщика, 
занимавшего  несомненно  значительное  место  в  торговле  Бухарского 
ханства. 
„При  всех  докапиталистических  способах  производства, — говорит 
Маркс, — ростовщичество 
оказывает  революционизирующее  действие 
лишь  тем,  что  оно  р а з р у ш а ет  и  ун и ч тожает 
форм ы  соб­
ств ен н ости,  на  прочном  б а з и с е  и  н еп реры в н ом  в оспро­
и зв одстве  к оторых  в  одн о й  и  той  же  форм е 
п ок ои тся 
политическ ий  строй  (разрядка  наша, — П.  И.).  При  азиатских 
формах  ростовщичество  может  существовать  очень  долго,  не  вызывая 
ничего иного, кроме  экономического  упадка и политической коррупции".* 
Таким  образом,  сложившиеся  в  Бухаре  к  концу  XVI  в.  социально­
экономические 
отношения,  в  частности  отсталые  формы  феодальных 
отношений  и  система  торгового  обмена,  были  подчинены  интересам 
местных  феодало в  и  не  содержали  в  себе  того  прогрессивного  начала, 
в первую  очередь  в  сфере  производства,  без  которого,  как  указывает 
Маркс, невозможен  переход  на  более  высокую  ступень  исторического 
развития. Корни  застойности  общественных  отношений  в Средней  Азии 
заключались  также в отсталой  форме  феодальной  эксплоатации  (издоль­
щина),3  в  господстве  кочевой  знати,  в  существовании  пережиточных 
патриархального  и  рыбовладельческого  укладов. 
Подтверждением  этой  мысли  может  служить  вся  история  Средней 
Азии  в XVII  и  отчасти  XVIII  вв. 
Выше  уже  отмечалось,  что  по  вопросу  о  характере  землепользова­
ния и методах  эксплоатации  крестьянства на мульковых  землях крупных 
феодалов  мы  в  наших  источниках  достаточно  подробных  сведений  не 
находим  и  можем  сделать  некоторые  заключения  лишь  на  основании 
косвенных  данных,  притом  частного  характера. 
При  просмотре  довольно  значительного  числа  зафиксированных 
нашими документами сделок на куплю­продажу земли, мы только однажды 
встречаемся  с  фактом  продажи  земли  вместе  с  сельскохозяйственным 
1  Ср.  данные  о  составе  торгового  оборота  Бухары  с  Московской  Русью  в  XVI— 
XVII  вв.  в  „Трудах  ИЛИ  АН",  т.  III.  1933.  стр.  17. 
" К.  М а р к с.  Капитал,  т.  III,  ч.  II.  М.—Л.,  1949,  стр. 611. Цитата  из  К.  Маркса 
была  приведена  автором  по  изданию  1931  г.,  стр.  562. Ср.  также:  И.  С т а л и н. 
Экономические  проблемы  социализма  в  СССР.  Госполитиадат,  1952,  стр.  14,  15. 
(Л*.). 
3  См.  К.  М а р к с.  Формы,  предшествующие  капиталистическому  производству. 
.Политиздат  при  ЦК  ВКП(б),  1940,  стр.  18.