словами:  и  сказал  [такой­то];  сообщил  нам...;  говорят;  и  говорили»— характерными 
для  DCCX трудов  компилятивного  Хбр&КТбра  в  средневековой  арабской  историографии, 
ЙйКут  не  свел  весь  материал  о  Бухаре  в  одной  статье;  ряд  сведении  о  ее  квар­
талах,  улицах  ОЙ  помещает  а  малых  словарных 
статьях 
над  соответствующими 
названиями.  Это  пс  позволяет  детально  представить  ее  топографию  о  рамках  одной 
словарной  статьи. 
Я акут  сам  в  Бухаре  не  был,  и  весь  материал  почерпнут  им  из  сочинений  зна­
чительно  более  ранних.  Например,  материал  о  топографии  Бухары,  заимствованный 
у  ал­Ьалхи — ал­Истахрн,  не  соответствует  тому  времени, 
к  которому 
относится 
труд  Макута.  Он  совершенно  не  использует  труды  своих  современников,  а  потому 
переданное  им  описание  Бухары  не  соответствует  его  эпохе. 
Б.  Щ  Ирматов 
ИСТОРИОГРАФИЯ 
ПУТЕШЕСТВЕННИКИ  И  УЧЕНЫЕ  ОБ  АДМИНИСТРАТИВНОМ 
УСТРОЙСТВЕ  ХИВИНСКОГО  ХАНСТВА  XIX— НАЧАЛА  XX  ВЕКА 
В  трудах  дореволюционных  исследователей,  записках  путешественников  и  дру­
гих  сообщениях  имеется  немало  данных, 
представляющих 
большой 
интерес  для 
изучения  административного  устройства  Хивинского  ханства  в  XIX — начале  XX  в. 
Изучение  этих  и  других  источников  показывает, 
что  в  указанный 
период  ханство 
делилось  на  23  района.  Один  из  них — г.  Хива  с  окрестностями  составлял  особый  ок­
руг,  находившийся  в  непосредственном  владении  самого  хана.  Кият­Кунград  и  Ьа­
гат  (Бешарык)  управлялись  наибами.  Прочие  20  районов  в  источниках  того  време­
ни  именовались  иногда,  по  аналогии  с  Бухарой,  бекствами,  хотя  в  ханстве  это  на­
звание  не  употреблялось. 
Исследователи  и  путешественники,  высказывали  различные  мнения  по  вопросам 
административного  устройства  и  управления  ханства,  не  всегда  отражавшие  реаль­
ное  положение  дел.  Например,  посетивший 
ханство 
в  1842  г.  Г.  И.  Данилевский 
утверждал,  что  «Хивинское  ханство  не  имеет  никаких 
административных  подраз­
делений». 
Но  в  то  же  время  он  называет  города,  которые  управлялись  своими  хакимами: 
«Амбар,  Ба)гат,  Булдумсаз,  Гурлен,  Джагатай,  Ильялы,  Иглан,  Газават,  Кипчак,  Ки­
тай  (лнтай),  Клыч  ниязбай,  Кушкупыр,  Кунград,  Куня­лргенч,  Қ ят,  Мангыт,  ho­
вый  Ургенч,  Питняк,  Порсу,  Ташауз,  Хазарасп,  Ханки,  Хива,  Ходжейли  и  Шахабад. 
В  каждом  городе  в  ханстве,  хотя  и  поставлен  начальник,  заведующий  городскими 
и  окрестными  жителями,  но  круг  его  деятельности  ограничивается 
одним  слабым 
полицейским  надзором  и  разбирательством  самых  ничтожных  дел,»'. 
Интересны  в  этом  отношении  высказывания  А.  Вамбери: 
«Политическое  деле­
ние  Хивы  зависит  от  числа  городов,  имеющих  каждый  своего  Оая  или  губернатора 
^ 
потому  образующих  каждый  особый 
округ»2.  Следует 
отметить 
и  сооощения 
• Гиршфельда,  который  перечисляет  города,  управляемые  хакимами:  «Питняк,  Хаза­
расп,  Ханки,  Ургенч,  Кошкупыр,  Газават,  Қ ят,  Шахабад,  Ташауз, 
Макак,  Гурлен, 
Мангыт,  Кылычниязбай,  Кипчак,  Порсу,  Ильялы,  Кунн­<ургенч,  Ходжейли,  Яуманай, 
Кунград»3. 
В  административной  структуре  ханства  низшей  единицей  оседлых  районов  счи­
талось  мачиткаум 
(мечетное  общество), 
которое  объединяло 
несколько 
соседей­
домохозяев. 
В  этом  отношении  заслуживают  внимание  материалы,  приведенные 
А.  Калмы­
ковым,  который  указывал,  что  «разбросанные  отдельно 
друг  от 
друга  хивинские 
дома  имеют  между  собою  известную  связь,  а  именно,  известное  количество  усадеб 
составляют  вместе  приход,  по­хивински,  каум»4. 
Современный  исследователь  А.  Шайхова  пишет,  что  слово  «каум»  в  отношении 
скотоводческого  населения  Хивы 
могло  обозначать 
и  общины 
по  национальному 
признаку5.  Надо  отметить,  что  в  Хивинском  ханстве  мечети 
обычно  носили  имена 
их  строителей 
(чаще  аксакала)  или  исторической  личности,  иногда  в  них  отража­
лась  сословная  принадлежность  и  т.  п. 
t 
Обычно  каум  имел  общую  мечеть  с  муллой  (имамом),  который  занимался  так­
же  обучением  детей.  По  утверждению  А.  Калмыкова,  каум  имел  своего  старшину, 
1  Д а н и л е в с к и й 
Г.  И. 
Описание  Хивинского 
ханства//3аписки  Русского 
географического  общества.  Кн.  V.  СПб.,  1851. С.  133. 
г  В а м б е р и  А.  Путешествие  по  Средней  Азии. М.,  1865.  С.  168. 
3  Г и р ш ф е л ь д .  Военно­статистическое  описание  Хивинского  оазиса. 
Ч.  II. 
Ташкент,  1908. С. 13. 
4  К а л м ы к о в  А.  Хива//Туркестанский  сборник.  Т.  471. С.  143. 
5  Ш а й х о в а  А.  Юридические  документы  как  источник  по  истории  социально­
экономических  отношений 
в  Хивинском 
ханстве  в  XIX — начале  XX  века: 
Дне. 
...канд.  ист.  наук.  Рукопись.  Ташкент,  1987. С. 40. 
44