Т. К. Бейсембиев. Кокандская историография Е
Глава первая. Общая характеристика кокандской историографии
Таварих-и маизума) оиределили структуру обоих трудов Муллы ‘Аваз Мухаммада — - —
““Аттара”- Та’рих-и джаханнамай ` и Тухфат ат-таварих-и хани.  Слруктурное Бухары и Ферганы, имеющнеся как в Те’рих-и джадида-йи Ташканд, лак н в Анджум
влияние /Шахнама-йи ‘Умар-хани прослеживается и в Ансаб ас-салатин, где также М ат-таварих? “
дается подробная родословная Бабура и краткая история Бабуридов Индии до у Я ограничился приведением здесь отдельных, но характерных случаев
Мухаммад-шаха?®, ! взаимосвязи и взанмозависимости кокандских хроник. Они показывают, что на
Заимствования из тюркской версии Мунтахаб ат-таварих («Интихаб ат- 3 протяжении всего существования кокандской историграфии между этими хрониками
таварих») можно встретить в Анджум ат-таварих и Тасниф-и гариб, как со 3 была тесная и живая взаимосвязь, которая, помогая поддерживать и развивать
ссылками?“, так и без них°®,  Таварих-и манзума широко использовалось также в историографическую традицию, стала важным стимулом ее непрекращавшегося более
Ансаб ас-салатин ва таварих ал-хавакин?^!, меньше — в Та’рих-и Мухйи Хуканди`®?, 3 чем векового развития.
Структурные элементы начала Зафар-нама-йи Худайар-хани были заимствованы При написании своих трудов, кокандские авторы прибегали к следующим
автором Та’рих-и Шахрухи”® и, как уже указано выше, стихи из Зафар-нама-йи исторкографическим методам:
Худайар-хани цитировались автором Тухфат ат-таварих-и хани..Сведения Джанг- 1) полная или частичная компиляция из ранних сочинений как достойных
нама-йи Худайар-хани о ферганских кипчаках, их главах и родовой принадлежности . доверия источников;
использованы в Та’рих-и Мухйи Хуканди*“. — Последний источник имеет также 2) следование повествовательной канве, как бы заданной структурой ранних
определенную связь с ташкентским списком Тухфат ат-таварих-и хани: некоторые хроник, с включеннем (иногда значительным) новогб матернала ‚по уже
события правления Малла-хана (поход кокандцев на Каратегин, набег на Уч-кудук и известным событиям;
инцидент с убийством кокандского посла в Яркенде) в более полном виде изложены в 3 3) подбор материалов, не встречающихся в уже известных и распространенных.
Тухфат ат-таварих-и хани и значительно кратче — в Та’рих-и Мухйи Хуканди.365 3 сочинениях, с целью придать своим трудам новизну и оригинальность;
Тухфат ат-таварих-и хани, по всей видимости, использовалось автором Ансаб ас- 4) повторное изложение фактического матернала одного раздела хроники в
салатин ва таварих ал-хавакин, где цитируется три бейта «Мулла ‘Аваз-Мухаммад 3 ‚другом её разделе, отличающемся, однако, от первого как тематикой, так и
‘Аттара» (г. ©. автора Тухфат ат-таварих-й хани), содержащие те’рих казни углом зрения, под которым рассматривастся это же событие.
Мусулманкула*“. В свою очередь, Та’рих-и Шахрухи не только использовалось в таких Самым характерным примером первого метода можно вне сомнения считать
более поздних трудах, как Ансаб ас-салатин ва таварих ал-хавакин, Та’рих-и джадида- — 33 Та’рих-и джаханнамай (часть до событий 1844) и Тухфат ат-таварих-и хани (разделы
йи Ташканд и Та’рих-и-Фаргана?“', но и послужило основой для составления прямых ' до событий 1842).. Н. Д. Миклухо-Маклай следующим образом характеризовал
эксцерптов к компиляций, таких, как Байан-и таварих-и хаванин-и шахр-и Хуканд, компилятивный характер Та’рих-и джаханнамай: «Сочинение в значительной своей
Муфассал-и та’рих-и Фаргана и Хуллас ат-таварих, на что уже было указано выше. 8 части составлено из извлечений из разного рода исторических трудов; приведены они,
Существует определенная взаимосвязь между Та’рих-и джадида-йи Ташканд и 3 как правило, без каких-либо существенных изменений, даже с сохранением деления
Анджум от-таварих. — Как уже было отмечено выше, автор Та’рих-и досадида-йи —^ матернала, имевшегося в оригинале. Извлечения эти по содержанию в отдельных
Ташканд выразил свою признательность в том, что Мухаммад-Амин-бск, автор 3 случаях даже повторяют друг друга и в сочинении нередко соединены между собой
Анджум ат-таварих, помог ему завершить свой объемистый труд. Т. е. последний был чисто механически, В сочинении приведены извлечения из многих произведений,
›м с Та’рих-и доадида-йи Т: д и мог и В 3 например, из «Лубіг:-пирих» Йахйа Казвини, «Та’рих-и Ракими», очень популярного
3 Средней Азии ›рника хронограмм (материал этого сборника почти целиком
‘акими заимствованиями быть даты некоторых событий ХУ в. из истории З- в ©ре
т звим. могут быть Р : включен в состав сочинения) и др... В сочинении обращает на себя внимание раздел о
3 происхождении тюрок и монголов и о Чингисе и Чингисидах (лл. 508а—574а). В
р одном месте этого раздела как текущий год указан 831 г. х. (л. 558а); как текущий год и
у 3 примерно в том же контексте 831 г. х. приведен и в «Истории четырех чингисовых.
з а ер.: .
59 :тсп„(‘ ;';';"Ё: Ё’„"‚х‘у“;; '.дт'—?;; Ё улусов» — известном произведении, приписываемом знаменитому Тимуриду Улуг-беку:
®® Приложение 1, 5, № 13; Приложение П, №3№ 177, 203, 209 3 (796—853/1394—1449).  Поэтому можно думать, что указанный раздел сочинения
24 Приложение 1, 3, №№ 11, 17-23, 25-27, 29-33, 35-39 Ё прямо или через посредство р%гих произведений заимствован из упомянутого труда ©
3 Приложение 1, 24, № 10; возможно, также дата строительства крепостной стены Каштара Зухур ад-. 3 четырех чингисовых улусах.»””. К подобным методам компиляции прибегал и автор
Амефеком: ср ТМ л. бба н ТЫх ао ла, за. *3 Та’рих-и джадида-йи Ташканд.
. н источник, ©. 33. 3 ММаклая чинги‹
за ваноабнеы Т. К «Тереса Перусы осисторичкий Замечане Н. Д. Миклухо-Маклая об «Истории четырех чишгисовых улусово ках
3% Ср.: ТТХ, л. 254а-255а; ТМХ, л. 296. © возможном источнике Та’рих-и джаханнамай представляется очень важным. Ведь
3% АСТХ, л. 88а-6. Этот та’рих отсутствует в известных списках Тухфат ат-таворих-и хани. это позволяет судить яснее о том, каков же был арсенал источников по истории
:т'т— автор нсаб ас-салатин пользовался каким-то другим, тщтк\':‚ш списком этого сочинения. р Средней Азии послемонгольского периода в руках среднеазиатских историографов ХТХ
сстати, в своей автобнографии он сообщает о том, что после занятия Коканда русские потребовалн у —^ о Ё
него 50 книг, которые будто бы у него были. Он отдал 10 вниг, «н этим отделался» (АСХБ, л 1916). в. Для 1ого, ы уточнить высказывание Н. Д. Миклухо-Маклая, -обратимся К
Наверное, он был известен в Коканде своей бибинотской, я —
`Там же, с. 58—59 ! 3** Приложение П, №№ 29, 31, 44, 58-59.
3 Миклухо-Маклай Н. Д. Описание персидских и таджикских рукописей..., . 153--154,
- 140 141