т. К. Бейсембиев. Кокандская историография
ОООААЛНОНОННОНООННААЛОНООНЛОАЛН ЛАН Глава первая. `Общая характеристика кокандской исторнографии {
ПОООООООООООООО ОНО НООООННО ООО ООООООЛНИ )
Туркестане“!. Э. У. Хуршут персвел известия Ансаб ас-салатин и Мунтахаб ат- 3
таварих о Восточном Туркестане”. исследователи, превознося одни сочинения (Мунтахаб ат-таварих), скептически
Начиная с середины 1980-х т. возобновились публикации текстов отдельных оценивали другие (Та’рих-и Шахрухи), полагая, что сумма фактических данных, |
кокандских хроник целиком. Самые крупные издания такого рода — двухтомное заключенных в последних, не сопоставима по объему и качеству с показаниями других, !
факсимильное иЗдание (без перевода) А. Мухтаровым текста Мунтахаб ат-таварих из более раниих трудов кокандской исторнографии. Не чуждо было такое мнепне даже
собрания А. А. Семенова (Душанбе, Институт истории АН Таджикистана), со издателю текста Та’рих-и Шахрухи Н. Н. Пантусову. Но чем ближе к нашему времени, |
вступительной статьей издателя и указателями к тексту хроники® и критическое тем высказывания специалистов о значении как отдельных кокандских сочинений, так ‘
издание этого же сочинения, осуществленное на высоком научном уровне японскими всей совокупности кокандской историографии становятся более точными и полнымя,
учеными Й. Кавахара и К. Ханеда". Публикаций участились в 1990-х.гг. На р И, как следствие этого более глубокого подхода, оценка исторической значимости
современной узбекской (кириллической) графике были опубликованы тексты Та’рих-и данных сочинений становится более высокой, вплоть до признания значительной их ‚
Форгана“, Ансаб ас-салатин ва таварих ол-хавакии“, Тасниф-и. гариб“, Та’рих-и оригинальности, высокой ценности даже их компилятивных частей. В частности, со '
‹Аликули амир-и лашкар“,, в на таджикской графике — Гарайиб-и сипах”. , на ;раб‹жод _ временем изменяются представления о Та’рих-и Шахрухи, которые постепенно, !
Тухфа-йи Та’иб". 3 ‘ одновременно с развитием востоковедения вширь и вглубь, обретают все болсе
"Таким образом, к настоящему времени на европейские языки переведена лишь прочный фукдамент и, как следствие этого, приходят во все более точное соответствие.
ничтожная часть общего объема кокандских хроник (приблизительно одна восьмая — с эмпирией широкого использования  данных. Та’рих-и Шахрухи в  научных |
одна девятая его часть). Подавляющая масса известий кокандской историографии исследований, что само по себе является опровержением скептического отношения К !
остается пока не введенной в широкий научный оборот. Переводы предпринимались этому труду кокандской историографии.
для осуществления какой-либо узкой цели, в большинстве случаев использовался текст 3 Первый этап, на котором господствовал скептицизм в ОТНоШении ОДНИХ '
изданных хроник (Та’рих-и Шахрухи и Мунтахаб ат-таварих). Некоторые переводы сочинений кокандской историографии (прежде всего, Та’рих-и Шахрухи) при |
не всегда точно, на мой взгляд, передают содержание оригинала, в них имеются 3 поверхностном и недостаточном исследовании и использованик других, продолжался © !
пропуски труднопереводимых мест и стихов”!. Все это вынуждает исследователя в 1870-х и примерно до 1930-х гг. "Начало — изучения — кокандской. историбграфии
будущем заново перевести некоторые из этих отрывков.. Что же касается изданий положил Н. Н. Пантусов статьей Теварихи-Шахрухие (ТВ, 1876, № 30). Возможно, ‘
хекстов кокандских хроник, то и здесь положение остается немногим лучше — 3 автор посчитал излишним определять источниковую щенность Та’рих-и Шахрухи, коль {
обнародовано приблизитёльно чуть больше одной десятой объема их текстов, : это очевидно по самому факту появления этой статьн, и не предпослал тексту издания ‘
относящихся к истории Коканда (а также Средней и Центральной Азии в целом) в источника специального источниковедческого введения.` Он писал: “Сведения ©
ХУШ-ХИХ вв. . ‚ событиях последних 74 лет, от Нарбута-хана до Худояр-хана, изложены частью на ‚
В истории изучения кокандской историографии как исторического источника 3 основании рассказов современников их, частью сохранились в памяти автора этой !
можно выделить различные этапы определения её исторической ценности. Первые книги, который и описал их в своем сочинении, как очевидец и участник. многих !
событий. ... Автор этой книги здравствует еще и теперь, хотя очень стар””*. Пантусов.
ан отмечал, что “как сочинение риторическое, написанное по повелению хана, Теварихи-
в `Бейсембиев Т. К. “Та’рих-н Шахрухи” о Восточном Туркестане, .В кн.: Из истории Средней Азии и Шакрухне изобилует иногда многословнем, довольно бессодержательным и в |
юосточного Туркестана ХУ-ХУ1 ве. Таписат, Фан, 1987, ©. 162169 ения Х; -Хана, во‘всяком не может пользоваться большим.
`Материвлы по истории Средней и Центральной Азии Х-Х вв., ©. 218-292 н 314-316 (перевод), отношении правл ‘удояр-/анё, случае, '
292-295 и 316-317 (примечания).. доверием... _ Особенное внимание обращает Мухаммед-Нияз на хронологическую
® Хакимхан М. Мунтахаб ат-таварих [Подготовка факсимильного текста, введение и указатели 4. сторону своего труда, изошряется в составлении хронограмм..””? Отметил Н. Н.
М›'х_’_т›ат]‹ Кдт';_] жжж:??%“шытмзщ !9'___‘&;&‹1 Пантусов и филологические особенности Та’рих-и „Шахрухи (неправильное написание ]
РТанал ногу. УО 4 Бу Уауо! отдельных слов, характер грамматических ошибок, недостаточная степень знакомства. !
КАМАНАВА & Ковы НАМЕРА. [1959, Кехесй Пейшяе Кя 1 лабнаеея & Снч оГ АЗЬ в ЕС атора хроики © ‘арузом) н различня в содержанни двух найденных ны спясков.
“ Ибрат. Фаргона тарихи. В кн.: Абу Тохирхожа. Самария. Наршахий. Бухоро Тарихи. Баёний. Суждения Пантусова о языке Та’рих-и Шахрухи в значительной мере отражают ‚
Ш%щшХжмші;!бТ‘;абФартпшп‹. 'Тарихий эссе. Тошкент, Камалак, 1991, 6. 274-327. представления специалистов его времени © фарси, которые были воспитаны на. '
« Мирзо! Мушриф. , ус-салотин ва таворих ул-хавокин. "Гошкент, 1995. изучении образцовых произведений: персо-таджикской литературы и персидского языка. {
@ж&ж@@гчт ‘сВаг поомго нн дач а. ЧИБЫЕя МуйНОУСЬЙ: 3 современного им Ирана. Поэтому он не сумел дать сущностной характеристики языка
“ Вохидов Ш. Мухаммад Юнус Тойиб. Тарихн Алимкули амирлашкар. Шарк юлдузи. _ 1996, № 1, 6. ° Та’рих-и Шахрухи, отражающего особый. этап развития среднеазиатского фарси ХХ в. ‚
214-223; №2, 6. 208-223. — (таджикского литературного языка данной эпохи), потому что рассматривал его как: 1
® Точир. Еароиби силох (издатель — Свъдулло Асадулло). Хучанд, 1993. аномалию, некое неправомерное отклонение от умозрительно представляемого им
па оаная Вуку, Каа . Ма ае ЭНО СУ ПУр ой Пооеа & “сдиного" фарсн, что противоречило реальной действительности (рецидивы таких
Ага Зв Ргоес. онн Авшя Кезена №".°в_ ‘6›"""”" ‘оматцу. Тешконт-Токло — 2002(5а воззрений наблюдаются в трудах специалистов нашего временя, 0 чем см. ниже). '
См., например, мой разбор перевода В. В. Бартольда одного. ка из Та Гахрухи: — — |
Бейсембиев Т. К. Та’рих-и Шахрухи как исторический источник, с. 43. о_ игч араа т ® [Павтусов Н. Н.) Теварихи-Шахрухне. —тВ, 1876, ® 30. Ц
Там же.
- 86 87 '
‚‹ |