Фирмы н хлопковые предприниматели всегда старались иметь де- ло с более или менее устойчивыми дехканами, но если последний утра- чивая эту устойчивость, то терялся смысл дальнейшей связи с ним. Разрыв с окочательно запутавшимся в долгах дехканином происходил не просто, он опутывался до тех пор, пока можно было забрать в руки все его имущество. Опять обратимся к свидетельству того же Демидова: „Обессиленный непомерными процентами, многократно обману тый н обсчитанный дехканин еле влачит свое существование. С паетунле- мнем момента ликвидации долгов он подвергался самым тяжелым усло- виям воздействия н даже насилия, когда не в силах был уплатить долг иногда уже несколько раз до этого унлочешшй. Взыскание долгов рас- пространилось не только на имущество дехканина. Иногда применялись приемы, которые в Европе теперь уже сделались достоянием истории. Некоторые фирмы позволяли себе самовольно брать скот, выводили его помощью своих агентов на базар, там продавали и полученную суммѵ приходовали но кассе. Солидарность хлопковых фирм с администрацией позволяла творить неслыханные насилия. Иногда забирали должника, бросали его в собственный сарай, как в тюрьму п дожидались выкупа или уплаты долгов каким-нибудь богатым родственником. Телесные на- казания. даже расправы с должниками—факты неоднократные и извест- ны в каждом хлопковом сезоне. Пользуясь собственническим мировоз- зрением мусульман на женщину и жену, которую было можно всегда купить за ту или иную сумму, местные дельцы иногда доходили до то- го, что продавали жен неоплатных должников. И, наконец, безнадежные должники предавались в руки адвокатов. Все поездки и расходы послед- них насчитывались па дехканина, так как векселя находились в руках хлопковых фирм". Бот рад ярких фактов, характеризующих условия закабаления дех- канских масс русско-туземным торгово-ростовщическим капиталом. Раз- мер закабаленной дехканской земледельческой массы можно видеть хотя бы по тем колоссальным задолженностям, которые накоплялись из года в год за хлопкоробами. Из отчета по поездке в Туркестанский край Главноудрав, Землс- устр. и Земледелия в 1912 году видно, что, например, на 400.000 дес- хлопкового посева, из расчета но 80 руб. ссуды на каждую,потребность в кредите, ежегодно выражалась в сумме не менее 32 мил. руб. Процен- ты, начиная с 8-9%, но мере приближения к населению через ряд по- средников, все возрастая, доходили до 40-50, нередко н более. И межд\ тем на первое января 1910 года во всех уездных ссудных кассах зна- чилось всего немного более 1 м. в то время, когда в одном Кокапде имелось 10 крупных банков с годовыми оборотами свыше 800 мнлл. руб. Из ссудной потребности в 32 мнлл. руб. капиталы ссудных касс могли удовлетворить едва 3% этой потребности. Мелкокредитпыс товарище- ства тогда только разростались п могли удовлетворить тоже незначи- тельный процент. Так что остальное приходилось на долю разных фирм частных предпринимателей и ростовщиков. ' б о л ь ш е е обезземеление дехкан и сосредоточение земельной соб- • адшостн в руках отдельных фирм н кулаков-ростовщиков выработа- ів особый метод применения и эксплоатацип труда безземельных дех- кан хлопковыми предпринимателями. Одним из самых широких видов »кешюатацни труда дехкан является система издольщины, чейрикерство шарымчи, ортачество и другие. Отличительная черта чейрикерства зав- ис чается в том, что работающие на плантации хлопковых предприни- мателей дехкане, представляя из себя особый вид рабочих, получают ...награждение за труд (зарплату) натурой в виде известной доли (ко- Ч НО гораздо меньшей, чем затрачен труд) от урожая. Натуральная он- •1.3'Э. чейрикера менее выгодна, чем оплата труда в денежной форме Ибо работающий не может изменить обусловленный вначале размер -.оли от урожая, тогда как дарплату в денежной форме можно было бы і ^ ч ш т ь в соответствии с состоянием рынка. Помимо этого чейрнкер много теряет при реализации в натуре полученной за труд ценности Н, лишенные совершенно земель или числящиеся номинальными вла- іедьцамн маленьких участков, запутанные окончательно в сетях ростов- щиков, чейршееры находились в полной власти этих эксплоататоров и оставляли основу их благосостояния. Выше мы указывали на сильную перенаселенность территории - иых районов Туркестана, в частности особенно, Ферганы в силу г. го, разведение хлопка давало одновременно некоторый выход из этого хозяйственного тупика. Поэтому необходимо нам теперь кратко охарак- теризовать формы землепользования и группировки дехканского хозяй- к а , чтобы яснее себе выяснить основание существования системы кщрнкерства, вынужденного развития хлопководства и парцелярность .реадробленность) самих дехканских хозяйств. Следующие цифры характеризуют размер надела отдельных хо- яиств по Ферганской области. Из обследования одного из районов Фер- ганы В. И Юферовым видно, что на долю владеющих в пределах от О,' дес. до 1,3 дес. (2.86 танала до 8,15 танапов) приходится больше половины (528%) всех хозяйств. Владеющих более 3 3 дес. насчитывав лось около 14%. По В. II. Наливкину исчислялось по Фергане на одну душу. 0,5 дес а в частности по Наманганскому уезду меньше чем 0,5 д. на один д и о р В 1897 году в Самаркандской обл. (по Наливкину) при- ходилось 501.924 дес. на 857.847 душ или но 0,58 дес. на одного чело- чека. Но той же области имелось 171.569 семей, нз них бездомных т е не имеющих своих участков и саклей 43,485 семейств. В малоземель- ны*. уездах Ташкентском Сыр-Дарьинскои обл. н Андижанском Ферган- •КОЙ Обл. безземельных исчислялось до 4 0 - 5 0 % всего населения Еще по данным переписи 1917 года в Наманганском уезде 4 0 1 % хозяйств в уезде имели до полдесятины, свыше половины 58,2 владели участком до 1 десятины, остальные свыше 2 десятин. По Закаспийской -ласти имелось в 1917 году 52.217 хозяйств, владевших 103,901 дес Во количеству скота в хозяйстве мы имеем такую характеристику в о шшым 1914 года в Фергане, например, на одно хозяйство приходи-