и оказывает действительную, систематическую, братскую, настоя­
щую пролетарскую помощь трудящимся массам отсталых в куль­
турном и хозяйственном отношении национальностей.
Бюджет ТаджССР за первую пятилетку равнялся 417 млн. руб., 
из которых 69 проц. (290,9 млн. руб.) составляла помощь сою з­
ного пролетариата. Госбюджет Таджикистана 
показывает непре­
рывный и быстрый рост. 
Если в 1929 г. госбюджет составлял 
22 млн. руб., то в 1933 г. уже 132 млн., а в 1934 г.— 152 млн. 
рублей. Свыше 70 проц. всего бюджета Таджикистана расходуются 
на хозяйственно производственные и социально-культурные нужды. 
Н а просвещение в Тадж С СР в 1931 г. 
расходовалось 30 проц., 
а в 1933 г. и 1934 г. 
35 проц. 
общегосударственного бюджета. 
Какая колоссальная разница в сравнении с дореволюционным про­
шлым и зарубежными соседями! В Афганистане в 1931 г. расход 
на просвещение составлял всего 2 проц. 
общегосударственного 
бюджета, а в Иране—6 проц.
Эти грандиозные успехи ТаджССР были достигнуты в процес­
се ожесточенной классовой борьбы, были достигнуты в результа­
те проведения генеральной линии партии в борьбе на два фронта 
против правых и „левых“, против уклонов к великодержавному 
шовинизму и местному национализму, в борьбе с контрреволюци­
онными группировками: троцкизмом, зиновьевской группой и наци­
оналистическими организациями.
Молодая таджикская партийная организация, молодая союзная 
республика вела и ведет ожесточенную классовую борьбу.
Последняя басмаческая шайка Ибрагим-бека была ликвидиро­
вана в 1931 г.
Если вообще в республиках Средней Азии имеет место широкое 
распространение методов кулацкой провокации, то в условиях 
Таджикистана они имеют еще большее место.
Гуль-Максум, бывш. директор овцеводческого совхоза, А. Мух- 
утдинов, бывш. наркомснаб ТаджССР, обманным путем пробрав­
шиеся в партию, вели провокационную подрывную работу. Почти 
до конца 1933 г. во главе советских органов Таджикистана стояли 
Максум (б. пред.ЦИК ТаджССР) и Хаджибаев (б. пред. СНК Тадж 
ССР), которые срывали ленинско-сталинскую национальную политику 
и проводили в своей работе буржуазно-националистическую линию.
! ЦК ВКП(б) в своем решении о Хаджибаеве и Максуме указал:
*^1. Тт. Максум и Хаджибаев в своей работе во многих случаях 
не проводили политики партии и советской власти, не заботи-\ 
лись об улучшении положения дехкан — бедняков и середняков, 
не помогали им в под'еме их хозяйства, как колхозного, так и едино­
личного, поддерживали связь с кулацкими элементами и бывшими 
чиновниками бухарского 
эмира, нередко защищали кулаков от 
" бедняцко-середняцкого крестьянства и от их революционных пред­
ставителей в местных советах.
2. 
Стоя во главе органов власти, тт. Максум и Хаджибаев не
принимали 
всех 
необходимых мер 
для 
борьбы с произволом
10. Революционный Восток № 3.
145