бывает. Медведь большой, а коконы маленькие. 
рассуждения в пределах 
Он все равно ими не наестся» 
собственого опыта
Исп. Назир-Саид, 27 л., дехканин кишлака Шахимардан, неграмотный 
Дается силлогизм: В Германии нет верблюдов. Го­
род Б в Германии. Есть там верблюды или нет?
Силлогизм повторяется точно 
Так есть в Германии верблюды?
«Я не знаю, я ведь не видел германских кишла­
ков»
Силлогизм повторяется 
«Наверное, там есть верблюды»
Повторите, что я сказал
«В Германии нет верблюдов, в Б есть верблюды 
или нет? Так вот. Наверное, есть. Если большой 
город, там должны быть верблюды»
А из моих слов что следует?
«Наверное, есть. Раз большие города, значит там 
должны быть верблюды»
А если во всей Германии их нет?
«Если большой город, то там есть казахи или кир­
гизы»
Но ведь я говорю, что в Германии нет верблюдов, 
а этот город —
 в Германии
«Раз этот кишлак стоит среди большого города, 
то там, наверное, нет места для верблюдов»
Отказ от вывода
Силлогизм 
распадается, 
вывод делается вне усло­
вий силлогизма 
Снова 
заключение 
вне 
силлогизма
Вывод делается вне сил­
логизма
Дается силлогизм «Белые медведи и коконы» 
После нескольких предъявлений силлогизм повто­
ряется верно
Как же вы думаете, есть такие места, где есть и 
белые медведи и коконы?
«Обязательно есть такие места. На свете бывают 
большие кишлаки. В одном колхозе могут быть 
белые медведи, а в другом — коконы»
А может ли быть, чтоб белые медведи воровали 
коконы?
«Раз против коконов есть вредители, то крестьяне 
обязательно примут меры. А вот вы спрашиваете, 
есть ли такие места. Я и говорю, что могут быть 
такие места»
Но ведь белые медведи бывают только в холод­
ных странах, а коконы —
 только в жарких!
«Вот: большой город, а рядом горы, вот как здесь 
в Шахимардане. Здесь можно разводить коко­
ны, а в горах могут быть медведи»
Но послушайте: где холодно, коконы не могут 
жить; где жарко, белых медведей не бывает 
«Раз медведи есть, значит может быть, что они 
воруют коконы»
Условия силлогизма при­
нимаются; попытки най­
ти выход в воображае­
мой наглядной ситуации
Вывод вне условий сил­
логизма
Все дальнейшие рассуж­
дения проходят в плане 
воображаемой 
компро­
миссной ситуации
Доминирует 
наглядный 
образ «ворующего 
мед­
ведя»
Испытуемые здесь также игнорируют условия силлогизма, 
также высказывают суждения лишь в пределах своего личного 
практического опыта. Однако, решая первый тип силлогизмов 
(в содержании которых представлен их опыт), они по мере про­
должения эксперимента соглашались с тем, что «по словам ис­
следующего» вывод может быть сделан, что суждение (если дей­
ствительно принять данные в силлогизме посылки) может быть