Оказывается, силлогизм не обязательно воспринимается как 
ряд положений разной степени общности, составляющих вместе 
единую логическую структуру. Он может восприниматься и как 
серия изолированных конкретных суждений, не связанных ло­
гической связью, суждений, из которых не следует необходи­
мого вывода и которые, таким образом, не являются средством 
для умозаключения.
В ходе опыта стало ясно, что для дальнейшего исследова­
ния логических операций у данной группы испытуемых необхо­
димо проводить с ними предварительную работу над силлоги­
ческими фигурами — работу, которая подчеркивала бы всеоб­
щий характер посылок и их логическое отношение друг к другу 
и задерживала бы внимание на этих отношениях.
Испытуемые другой группы, обучавшиеся в школе, повто­
ряли силлогизмы без особых трудностей. После одного-двух 
повторений силлогические фигуры обычно 
воспроизводились 
правильно.
Процесс умозаключения. Испытуемым предлагалось два вида 
силлогизмов. В одном случае силлогизмы строились из посы­
лок, в которых испытуемые имели собственный практический 
опыт, только опыт этот переносился в новые условия. Напри­
мер: «Там, где жарко и сухо, хорошо растет хлопок; в Англии 
холодно и сыро; растет там хлопок или нет?»
В другом случае силлогизмы оперировали материалом, в ко­
тором испытуемые не имели личного опыта, и операции вывода 
из силлогизма должны были носить чисто теоретический харак­
тер. Например: «На дальнем севере, где снег, все медведи бе­
лые; Новая Земля находится на дальнем севере. Какого цвета 
там медведи?»
Испытуемые, 
живущие 
в 
наиболее 
отсталых 
условиях 
(прежде всего женщины ичкари), отказывались делать какие- 
либо выводы даже из силлогизмов, относящихся к первому 
виду. Они обычно заявляли, что не бывали в неизвестном для 
них месте и не знают, растет ли там хлопок. Лишь при продол­
жении опыта и просьбе ответить на вопрос («что следует из 
слов экспериментатора?») они 
соглашались 
сделать 
вывод 
(«по вашим словам должно получиться, что там хлопок расти 
не может, если там холодно и сыро; когда холодно и сыро, хло­
пок не растет»).
Еще более решительно они отказывались делать выводы, 
когда предлагался второй вид силлогизмов. Как правило, мно­
гие отказывались принять большую посылку, заявляя, что 
«они никогда не были на севере и никогда не видели медве­
дей; для ответа на этот вопрос нужно обратиться к людям, ко­
торые были на севере и видели медведей». Часто они, пол­
ностью игнорируя посылку, заменяли вывод из силлогизма соб­
ственными соображениями: «медведи бывают разные, если он 
родился красным, он и останется красным»; «мир большой, я не
Ш