стоянном характере логических категорий неверна и что «логи­ ческие схемы», считавшиеся прежде основными и постоянными формами существования сознания, на самом деле являются ре­ зультатом сложного психологического развития. Следовало, однако, эти утверждения развить и проверить: остаются ли описанные выше «логические схемы» неизменны­ ми на различных этапах общественно-исторического развития? Имеют ли эти схемы одинаковые формы в продуктивном мыш­ лении людей, живущих в условиях различных культур? Зани­ мают ли они одинаковое место в конкретных процессах мыш­ ления людей на последовательных этапах развития культуры? Как именно построены процессы умозаключений и вывода у людей, в основе всей жизни которых лежит конкретная практи­ ческая деятельность? Ответить на эти вопросы должны были специальные экспе­ рименты, к рассмотрению которых мы и переходим. Опыты с силлогизмам и Первые опыты должны были показать нам, как протекает у наших испытуемых процесс вывода из силлогизмов. Нас ин­ тересовало, как они используют схему силлогизма, являющего­ ся наиболее простой моделью дискурсивных операций; какое место в их мышлении занимает логическое соотношение состав­ ных частей силлогизма; как взаимодействуют у них операция теоретического вывода из соотношений большой и малой по­ сылки силлогизма и те выводы, которые они делают из своего непосредственного опыта. Методика. Испытуемому предъявлялась полная фигура силлогизма, вклю­ чающая большую и малую посылки. Затем его просили повторить всю систе­ му, чтобы выяснить, воспринимаются ли в данном случае отдельные компо­ ненты силлогизма как части единой логической схемы или же как изолиро­ ванные суждения. Особенное внимание обращалось на те деформации посы­ лок и вопроса, которые могли произойти при повторении. Эти деформации могли служить надежным критерием того, насколько силлогизм воспринят как единая система. После повторения силлогизма следовал опыт с использованием посылок силлогизма для соответствующего умозаключения. Фигура силлогизма, толь­ ко что повторенного испытуемым, исправлялась (если при повторении были допущены ошибки), и испытуемому предлагалось самостоятельно ответить на завершающий силлогизм вопрос. Чтобы основание, по которому испытуемый высказал то или иное суждение, стало ясным, он должен был объяснить, почему пришел к соответствующему заключению. Чтобы выяснить, высказано ли суждение на основе логического соотио- . шения большой и малой посылок или же оно выведено из собственного прак­ тического опыта, все предлагаемые испытуемым силлогизмы делились на две части. Одна часть состояла из силлогизмов, содержание которых было взято из непосредственного практического опыта испытуемых, другая — из силло­ гизмов, содержание которых было оторвано от непосредственного практиче­ ского опыта. Вывод здесь мог быть сделан только на основании логического умозаключения.