«Почему он сделал это? Если мы скажем, что по­
ложено не похоже, и его поставим в сторону, то 
мы сделаем ошибку. Все они нужны для полена!» 
А он сказал, что молоток похож на тишу и на 
пилу, а на полено он 'не похож 
«Хотя бы они не были похожи, но они работают 
вместе и рубят полено. Все здесь очень правильно 
работают, здесь все хорошо»
А вот эти три вещи можно назвать одним словом 
« орудия» , а полено —
 нет
«Какой смысл называть их одним словом, если 
они не будут вместе работать?!»
А каким словом их можно назвать?
«Ведь их так и называют: пила, молоток, тиша... 
Нельзя их назвать одним словом!»
Л можно их назвать «орудия» (асбоб)?
«Да, можно! А полено — не «асбоб», но, по-наше­
му, здесь должно быть полено, а то что стали бы 
делать пила, молоток и тиша?»
Признак «сходства» от­
ступает перед признаком 
«полезности»
То же
Отказ 
от 
обозначения 
обобщающим словом
Доминирует признак вхо­
ждения в общую практи­
ческую ситуацию
Приведенные примеры показывают, что попытки получить 
у этой группы испытуемых теоретическую операцию классифика­
ции предметов, подводя предметы под отвлеченную категорию, 
оказываются безуспешными. Испытуемые, даже зная, какие пред­
меты имеют «сходство», не придают ему решающего значения, 
исходят, как правило, из принципа «практической полезности» ве­
щей и заменяют операцию подведения под общую категорию 
операцией введения предметов в общую практическую ситуацию. 
Указание на то, что определенная группа предметов может быть 
обозначена одним обобщающим словом, либо вообще не прини­
мается во внимание, либо оценивается как несущественное, и 
принцип введения предметов в общую практическую ситуацию 
сохраняется.
Этот же принцип сохраняется, если испытуемому наряду 
с предметами, легко включаемыми в практическую (трудовую) 
ситуацию, предлагаются предметы, с трудом, на наш взгляд, вво­
димые в нее; объяснение, раскрывающее общий принцип класси­
фикации, выслушивается, но не принимается в расчет. Вот ил­
люстрирующий это пример.
Исп. Абду-Гап., 62 лет, дехканин из далекого кишлака, неграмотный. После 
соответствующего разъяснения задачи ему дается ряд: нож —
 пила —
 коле­
со ■—
 молоток
«Здесь все нужно. Каждая вещь нужна: пила для 
Вместо классификации — 
дров, другие — для другого» 
оценка предметов по сте-
Нет, здесь три вещи друг другу подходят, их мож- 
пени «нужности» 
но назвать одним именем, а четвертую нельзя.
«Разве вот молоток, но он тоже нужен, им можно 
гвозди забивать !»
Принцип классификации полностью раскрывается.
Вот нож, молоток, пила —
 это инструменты (ас­
боб) , а колесо не инструмент, значит, это не под­
ходит.
«Но ведь им тоже можно точить..., а если оно из 
арбы, зачем его сюда положили?»