и вражды, на совершенно добровольных началах осуще-
ствить государственное размежевание, установить спра-
ведливые границы нескольких государственных обра-
зований, населенных, хотя и близкими, но совершенно
самостоятельными, отличными друг от друга народа-
ми?» (стр. 19). Хаит и ему подобные, клевеща на это
мероприятие Советского государства, не хотят видеть
того, что до присоединения Средней Азии и Казахстана
к России в этом районе шли беспрерывные разоритель-
ные войны между кокандскими, хивинскими и казах-
скими феодалами из-за дележа владений. Таким обра-
зом, фальсификаторы не видят разницы между полити-
кой русского царизма и Советской власти в отношении
народов Средней Азии и Казахстана. Они закрывают
тлаза на тот факт, что царизм дробил на части истори-
чески сложившиеся территории казахов, узбеков, кир-
тизов, туркмен и таджиков между различными генерал-
губернаторствами. Когда же Советская власть исправи-
ла эту историческую несправедливость, фальсификато-
ры начинают кричать о какой-то обиде, нанесенной
народам Средней Азии.

А. Нусупбеков и Х. Бисенов вскрыли несостоятель-
ность «теории» Хаита, который путает понятия «на-
ция», «народность», «народ» с понятием «раса», что,
как известно, не одно и то же. Авторы, основываясь
на большом фактическом материале, подвергли крити-
ке утверждение Хаита о существовании какой-то еди-
ной «туркестанской нации», которую большевики «ис-
кусственно расчленили» на казахов, узбеков, киргизов
и туркмен. В данном случае, как правильно указывает-
ся в книге, Хаит не оригинален. Эта «теория» не нова,
она возникла в Турции еще в конце Х1Х в., а затем в
качестве пантюркизма принята младотурками. «Из-
мышления Хапта о «единой мусульманской нации»,—
читаем в книге,— понадобились ему для  того, чтобы
сбосновать антинаучные и не новые в литературе идей-
ки пантюркизма и панисламизма, которые в наши дни
всячески используют в своих целях новые претенден-
ты на мировое господство» (стр. 31—232).

Такова проблема, круг источников и литературы,
которые имеют касательство к интересующей нас теме.
Без учета их положений невозможно, на наш взгляд,
правильно решать вопрос об истории — присоединения
46