дились для роли долговечного исторического  наро-
ДВ...»М.

Незнание казахской степи, казахского общества, осо-
бенностей его быта, обычаев, традиций вело отдельных
исследователей, посещавших этот край, к неправиль-
ным обобщениям. Увлекаясь описанием — второстепен-
ных ДЕТЗЛЕЗЙ, внешней стороны явлений лишь на осно-
вании первых бросавшихся в глаза моментов быта ка-
захов и событий, происходивших в стели, они делали
скоропалительные и, как правило, совершенно ошибоч-
ные выводы.

Кстати сказать, прогрессивные русские ученые уже
тогда раскритиковали упомянутую книгу В. Д. Троно-
ва. Так, например, А. А. Ивановский писал, что Тронов
совершенно недостаточно изучил казахов, их матери-
альный и духовный быт, его экономическую сторону и
«на основании единичных и неверно понятых фактов
сообщает сведения и делает обобщения, диаметрально
противоположные иестине...»??, Профессор Э. Ю. Петри,
побывавший в казахской степи в 1889 г., писал о ка-
захах как нравственно свежей народности, которая
<при некоторых усилиях... вполне может быть... под-
нята на высший уровень культуры»?%,

Рассматривая историографию русско-казахских от-
ношений в Х1Х — начале ХХ в., следует иметь в виду,
что буржуазные историки зачастую преследовали оп-
равдание колониальной политики царизма, утвержде-
ние в казахской степи российского владычества, а Ка-
захстан рассматривали лишь как инструмент для
решения задач, встававших перед Российской импери-
ей. Это, разумеется, не способствовало  дальнейшему
развитию дворянско-буржуазной историографии по во-
просам русско-казахских отношений. Исходя из идеали-
стического понимания исторического процесса, пред-
ставители дворянской и буржуазной историографии не
видели, что ключ к пониманию исторического процесса
лежит в изучении его Матерпальной жизни, развития

2 А. Е. Снесарев. Индия как главный фактор в средие-
азнатском вопросе. СПб., 1906, стр. 15.

® «Этнографическое  обозрение», вып. 2—3. М., 1892,
стр. 23—296.

3 Э. Ю. Петри. В Киргизской степи. Этнографические за-
метки. Мир божий», 1892, 5.

22