над русскими источниками ранее XVI столетия мы этого слова не встречаем; оно не' могло встречаться и по географическому диапазону. Эти исследования необходимо наладить на месте, путем постановки антропологи­ ческого и этнографического изучения каракалпаков и путем основательного изучения остатков старого быта, верования, навыков и привычек населения, а также- навыков мышления. Сделать это надо теперь же, ибо через непродолжительное время, в резуль­ тате той огромной культурной перестройки, которая проводится в данное время,—из этих пережитков ничего не останется. К той же категории работ относится номенкла­ тура Средней Азии, увязанная с наблюдением соседних народов, для того, чтобы искать те пути, по которым передвигались каракалпаки. С. Н. Чернов. Материал, доложенный бригадой акад. А. Н. Самойловича, представляет огромный интерес. Один факт существования ханов, султанов и целый ряд других феодальных титулов, ,еще недостаточно основателен для того, чтобы говорить о формировании твердого феодального строя и об отсутствии патриархального строя в этот период, ибо важен не факт существования тех или иных феодальных титулов, а важна та хозяйст­ венная система, которая в это время существовала. Сомневаюсь в правоте докладчика,, утверждающего о наличии в Каракалпакии того времени феодальных отношений. В трудах Аристова, Левшина, и экономиста Румянцева ярко подчеркивается иллюзорность власти ханов у кочевников. Поэтому нельзя говорить о наличии у ка­ ракалпаков периода законченного феодального строя. Войны, вопреки утвержде­ ниям докладчика, среди кочевников носили тогда непостоянный характер и очень редки были войны, могущие усилить власть ханов, как военных руководителей. В большинстве- случав войны носили характер мелких стычек и не могли поэтому увеличить значение реальной власти хана. Неправильным является и объединение в одно представление понятия „хан", „султан", „бек"'—с одной стороны, старейшина, родоначальник—с другой. Такое смеше­ ние понятий представляет собой смешение различных институтов: „хан*, „бек" и „султан" являлись зародившейся аристократией, признаком того, что в недрах патриархального- строя возник и начал развиваться феодализм, а в хозяйственной жизни власть родо­ начальника была более значительна. Все это говорит, что в хозяйственной жизни боль­ шее значение имел еще патриархальный строй с его системой родоначалия, чем строй феодальный. Существование земледельческого хозяйства докладчиком считается оеязательным признаком более прогрессивного роста, нежели животноводческое развитие, которое>- в свою очередь, прогрессивнее и лучше пастушечьего. Утверждение это в абсолютной форме неверно, хотя бы на примере развития казакского хозяйства, среди которого- переход к земледелию часто означал не прогресс, а явление совершенно обратное. Б. Н. Семевский (Всесоюзный институт растениеводства). Институт Востоковедения Академии Наук с 1930 г. пытается увязать свою ра­ боту с национальными республиками, в том числе и с Каракалпакией, но это до сих пор не увенчалось успехом. Последние оставляли его обращения без ответа. Бригада, поставила перед собой на данный отрезок времени одну узкую задачу — привести в систему все письменные источники по истории каракалпаков и не брала на себя задачи составления учебника по истории. Все материалы, собранные бригадой, и известные уже нам печатные труды го­ ворят о наличии в Каракалпакии, в данный исторический отрезок времени, не только феодальной иерархии, но и о наличии духовной иерархии—спутника феодального общества: ишаны, и т. п. Кроме того, в бригаде имеется документ, указывающий на существование, в одно время, в Каракалпакии трех ханов и на вассальное положение их. 267