в отдельных кочевых районах не искали союза с наукой и помощи «ауки. Они очень пристально интересовались каждым словом о кочевом хозяйстве, но их погубила вера в старые, забытые „научные“ авторитеты. „Наука“ в эти районы пришла с вредитель­ скими исследованиями Швецова, прикрывшегося высоким автори­ тетом Академии наук. Эти исследования стоили Казакстану очень много. После первого же литературного дебюта Швецов был с позором изгнан из Казакстана, потому что слишком откровенно он выступал защитником бая, защитником феодалов. После Швецова к изучению кочевого хозяйства приступил не менее „солидный“ и „маститый ученый“—Рыбников, который тоже стоил Казакстану очень много и которому не дали даже поделит ься с общественностью своими „научными советами“. Сейчас, под руководством ЦК нашей партии, подошли к пра­ вильному решению проблемы оседания, но для этого понадобилось вмешательство авторитетнейшего из авторитетнейших марксистов нашей эпохи — тов. Сталина, который помог выправить линию мест. Сейчас в ряде кочевых районов мы наблюдаем совершенно отчетливый перелом в сторону роста социалистических форм хозяй­ ства в их простейших видах. Как же, однако, принципиально правильно поставить вопрос об оседании и его увязке с коллективизацией? Надо предварительно оговориться, что особенности районов диктуют и особые способы подхода, особые практические шаги. Так, скажем, когда мы говорим о современном Казакстане в связи с разбором проблемы оседания, там, повидимому, вопросы стоят несколько иначе, чем, скажем, в Дагестане, чем в Киргизии, потому что там в итоге ожесточенной классовой борьбы мы имели значи­ тельные откочевки, и там сейчас вопрос устройства откочевников является основным практическим вопросом, разрешение которого нельзя мыслить по какой-то общей схеме даже для Казакстана в целом. Важно, помимо этого, еще подчеркнуть, что в самом колхозном строительстве по кочевым районам, как наиболее отсталым районам, мы имеем несколько иные общие положения. Так, в колхозных соединениях кочевых районов Казакстана и других мы разрешаем колхознику иметь в индивидуальном пользовании до 100 овец, 8—10 голов крупного рогатого скота, 8—10 лошадей и других видов скота. Легко заключить, что это „посредствующее“ мероприятие в социалистической реконструкции чрезвычайно важно, и оно по- особому ставит целый ряд вопросов организационно-хозяйственного укрепления таких же коллективных об‘единений. Наличие значи­ тельного стада в индивидуальном пользовании требует большого внимания со стороны колхозника, владеющего им, может ослабить внимание к обобществленному хозяйству, которое идет главным образом по линии создания кормовой базы и потребительного , значения посевов. 13* 195