вание распространяется и на колхоз, и на поселок. Это требова­
ние смешения родов является ни чем яным, как требованием 
всеобщего перетряхивания всех казакских хозяйств, что по суще­
ству и делалось в ряде районов-
Вспомним, что говорили по поводу родовых отношений Маркс 
и Энгельс. Не будем приводить всех высказываний Маркса и Эн­
гельса, а сошлемся на известное всем и каждому письмо Маркса 
в „Отечественные записки“ по поводу русской общины, где доказы­
вается, что община в том случае, если произойдет пролетарская 
революция в передовом промышленном государстве, не будет 
служить препятствием для построения коммунизма на ее основе, 
если она сохранится в ее нетронутом виде.
Стоит напомнить еще Энгельса, который, говоря о болгарах, 
указывает:
„В их р о д о в ы х учреждениях имелся бы чудесный росток для 
развития коммунизма, точно так же, как в русском „мире“, который 
теперь у нас разрушают под носом“1.
Для 
Маркса - Энгельса, как 
видим, иначе ставился вопрос 
о примитивно-коллективистических общинах. Другое дело, что эти 
общины не вечно сохраняются в своем „нетронутом“ виде, что 
капитализм и в них находит „свою сокровенную основу“ (Ленин), 
используя их в своих интересах.
На этом этапе разложения общины уже 
не могут служить 
„благоприятным случаем“, но сами по себе они не непреодоли­
мое препятствие при построении социализма.
Во всяком случае мы можем признать в соответствии с Марк­
сом и Энгельсом, что сами по себе родовые отношения (если под 
ними понимать отсутствие частной собственности, коллективное 
ведение хозяйства, равенство всех, 
„не исключая и женщин“, 
самоуправление и т. д.) не могут служить препятствием при со­
циалистической переделке, и что в практической работе ничего 
нет страшного в том, что бедняки и середняки, считающие себя 
происходящими от одного общего предка, будут жить в одном 
колхозе.
Страшного тут ничего нет, если нет баев.
Только так теоретически правильно разрешается вопрос. По­
мимо того, что это должно приостановить всякую перевозку 
с места на место кочевников, раскассирование „родов“, кото­
рое ничем не может быть оправдано, помимо этого в колхозах 
и поселках будет меньше всякого рода „противоречий“, которые 
прежде вытекали из того, что один бай из одного рода натрав­
ливал людей на другой род.
Пишущие о кочевом хозяйстве обычно касаются нас в связи 
с этим вопросом, выставляя нас ярым противником „теории“, утвер­
ждающей, что в Казакстане и в Киргизии существует родовой строй. 
Это не безосновательно. Мы были и остаемся противниками того,
1 „Архив" Маркса—Энгельса, книга і, стр. 377.
13. Революционный Восток № 5.
193