бедноты и батрачества от байства, недостаточное развитие клас^ 
сового 
сознания у эксплоатируемых 
масс. Но раз было при­
нято такое положение, 
нужно 
было его как-то 
теоретически 
•обосновать.
Этим обоснованием должно служить следующее высказывание: 
„Существует предрассудок — пишет Голощекин, — что колхозное 
строительство в Казакстане пойдет более медленными темпами. 
Это неверно, потому что колхозное строительство в Казакстане 
пойдет на иной основе, чем в других частях Союза, а именно на 
основе освоения целинных земель, на основе оседания казакского 
населения на земле“ 1.
Как видим, с этой точки зрения, колхозное строительство в Казак­
стане имеет все предпосылки не только догнать передовые районы 
Союза, но и соперничать с ними. Такое абстрагирование от конкрет­
ных условий должно было наложить известный отпечаток на практи­
ческую работу по оседанию и коллективизации. Из этих теорети­
ческих предпосылок идет и соответствующая зарядка практиков.
„Стимулировать коллективизацию животноводческих хозяйств 
в таких же темпах, как по зерновому хозяйству... Форсировать 
массовую коллективизацию бедняцких и середняцких скотоводче­
ских хозяйств“— постановляют в отдельных районах2.
Коллективизация в кочевых районах форсируется без доста­
точной подготовки и зрелости районов.
Такова логика тех „теоретических“ установок об оседании, ко­
торые мы разобрали.
Эта логика требовала именно форсирования коллективизации, 
причем хозяйства коллективизируются не просто по форме тозов, 
скажем, а указывается, чтобы „в первый же год добиться полного 
обобществления сельскохозяйственного инвентаря и рабочего скота 
в зерновых колхозах и в с е г о п р о д у к т и в н о г о с к о т а в жи ­
в о т н о в о д ч е с к и х “ 3, т. е. предполагается по существу соз­
дание артелей и коммун.
Такова была логика головокружения, которое было там, правда 
не от успехов, а от заимствования теоретических схем из арсенала 
мелкобуржуазного социализма и меньшевизма.
При просмотре литературы по этим районам 
иногда трудно 
отделить явную глупость, сказанную может быть и из хороших 
побуждений, от подсказывания классового врага из кочевого аула, 
который с определенного этапа встал на путь уничтожения стада.
На местах, в районах баи выступали с открытым забралом 
против колхозного строительства, против представителей советской 
власти. Совершенно отчетливо обнаружилась значительная сила 
этого классового врага. Его сила была более значительна в ко­
чевых районах, чем в других районах Советского союза.
1 Ф. И. Голощекин. ГИЗ, 1931 г., стр. 79.
2 „Казакстанская Правда“ от 27 июня 1933 г. № 171. Речь Исаева, вскры­
вающего ошибки прежнего руководства.
3 Там же.
190