Значимость непререкаемого догмата получило то „теоретиче­
ское“ положение, что кочевое хозяйство по своему социальному 
существу — это заря 
человечества, это бесклассовое общество 
и ни чем другим оно быть не может уже в силу одного того, что 
оно кочевое. Такое положение служило предпосылкой и всех кон­
кретных исследований и очень долго служило предпосылкой в прак­
тической работе в ряде кочевых районов. Достаточно просмотреть 
фолианты толстенных академических изданий, чтобы убедиться 
в этом.
Не вдаваясь в разбор тех многих исследователей, как Аристов, 
Харузин, Радлов и другие российские академики, укажем только на 
тех, к кому прибегают чаще всего при изучении кочевого хозяйства. 
Среди них наибольшего внимания заслуживает проф. Тахтарев, 
работы которого широко известны востоковедам 1.
Тахтарев доказывал, что, там где существует кочевое хозяйство, 
там неизбежной и необходимой системой экономических связей 
людей в процессе производства может быть только родовой строй 
и ничто иное.
Наряду с Тахтаревым я бы назвал, пожалуй, еще более извест­
ного деятеля — Кушнера, который в своих учебниках и иссле­
дованиях развивал ту же мысль, что и Тахтарев 2.
Наконец, при конкретном исследовании всякий неизбежно натал­
кивается на многочисленные солидные исследования переселенче­
ских управлений, где развита эта же мысль, правда, 
в прямом 
противоречии с данными статистических материалов.
Стоит указать еще на Соколовского, для которого исходным 
было следующее положение: „Если существует кочевое хозяйство, 
значит налицо родовой строй“. Соколовский пытался при по­
средстве целого ряда „научных“ ухищрений доказать именно это 
положение данными своих обследований 3.
Укажем на Полочанского, который на основе этого же поло­
жения требовал включения в колхозы всех без исключения хозяйств 
кочевых районов, даже с прямой оговоркой, что там, где есть, 
богатые, они должны быть тоже включены в колхоз, потому что 
у них очень много, видите ли, опыта организации общинного хо­
зяйства и, следовательно, они не могут быть противниками колхоз­
ного движения 4.
Всякий знает теперь, что Полочанский просто-на-просто по­
вторял ранее высказанные положения, вышедшие из-под пера Бай- 
турсунова, одного из деятелей и идеологов алашэрдынской контр­
революционной организации.
Стоит еще сослаться на такого маститого „ученого“ как Каут­
ский, который в одном из своих „откровений“ говорит о том, что
1 К. П. Тахтарев, „Сравнительная история развития человеческого общества
и общественных форм“, ч. I., стр. 281. ГИЗ 1924 г.
3 II- Кушнзр, „Очерки развитая общественных форм“ (7 издание).
3 См. Соколовский, „Современный казанский аул“., Кзыл-Орда, 1926 г.
4 Е. А, Полочанский, „За новый аул-кстау“, Москва, 1924 г.
184