й ОНО СОИ оо аЕО ОООа ОАа НАНа СОА МН СОа НОЧЕН О СЕНЕ оУНО КОА АН ОНО ОНИ ОНА аао : ›„;? ое . 7 оо . — — понять лишьъ при помощи анализа этих эмпирически данных обстоя= * — Р — ‘тельств!“. ( : г 3 Анализируя эти „эмпирически данные обстоятельства“ Узбекистана: ' ‚ ХУШ в., мы должны прежде всего отметить поливной характер земле-- 3 делия на основной площади обрабатывавшихся. земель. Условия ч ‚` — климата и почвы Узбекистана почти всюду не допускают существова- ния культурной растительности без искусственного орощения, а про- . ведение оросительной сети требовало, при примитивной технике, ‚` — совместной работы многих тысяч людей, что осущёствить возможно ° ‘ 3 было только с помощью государства; классики марксизма неоднократно- указывали, что этим обстоятельством объясняется значение в азиатских странах государственной собственности на землю. Однако Маркс никогда не утверждал, что во всех странах Азии и во все времена | — существовала только одна эта форма земельной собственности. В письме к Энгельсу от 14 июня 1853 года Маркс писал:, что\ касается вопроса о собственности, то по поводу его среди английских ученых, пишущих об Индии, ведутся большие споры. Впрочем, в сильно пересеченной гористой местности к югу от Кришны собствен- ность на землю, повидимому, существовала. Напротив того, на Яве— по словам сэра Стэмфорда Раффльса, бывшего английского губернатора Явы (см. его „Н!згу о{ Зама“) „мВете теп? 10 апу сопз!егаЫ!е атоцлё ав ‚об!адаЬ!е“, земля составляла полную собственность зомеге!п. д‚: Во всяком случае магометане, повидимому, не установили во всей Азин У принципа „отсутствия собственности на землю?“. у АМ Указанные нами выше поземельные документы ХУП!--ХУИ!Г вв. ’З доказывают наличие в Узбекистане этого времени сочетания трех форм феодальной земельной собственности: государственной, частной ›—?‘ Ч : и вакуфной. Первая из них была, повидимому, преобладающей по °` У, размеру, но менее доходной, почему феодалы и стремились получить: _^ р земли в частную безусловную собственность, хотя бы путем выкупа } Ё их у государства. Документально засвидетельствованы значительное З \ й — распространение крупной частной феодальной земельной собствен- 3 ности в Узбекистане. ХУШ в. и постепенный рост земельной собствен- *ц ]в ности отдельных феодалов, которые покупали многочисленные участки К земли у других собственников и у государства и старались сосредо- ( -_? точить их по возможности ближе один к другому с тем, чтобы статьгл Ч›' № — собственниками, а затем и суверенами на значительных территориях страны. : Переход земель из государственной собственности в полную. собственность отдельных феодалов неизбежно приводил к усилению 1 крестьянской зависимости. Сохранилось немало документов, свидетельствующих о том, что. бухарские землевладельцы обладали не‘только землями, но и целыми населенными деіу_эевнями. Купец Н. Григорьев, грек, проживший в Бухаре много лет, рассказал, что в Бухаре он „на немалую сумму расторговался, да и у деревни при том городе было нажил, кои де достались ему от тамощних знатных и богатых людей за долги; одна лучшая, называемая Гаранша, от города верстах в 27-ми, в коей тутошних природных бухарцов дворов с десять за 600 червонцев, а прочие три от города верстах в З0-ти, называемые Апкент, Кучулбай да Чилангу, червонцев за 300, но в ‘них — собственных — его- 3 людей не было, а припущал, семей по пяти и больше из тутошних , ! * К. Маркс, Капитал, т. ш1, М. 1954, стр, 804. ' ® К. Маркси Ф. Энгельс, соч. т. ХХ1, М.—Л., 1929, стр. 501. 59 ЯЕ аи 2