водственной  функции,  они  должны  быть 
центрами  политического  просвещения28. 
Вместе  с  тем  высказывались  и  ошибочные  мнения,  заключавшиеся  в  том,  что  на 
первом  плане  должна  стоять  их  общественная  значимость.  Верное  определение  было 
дано  С.  Любимовой:  «Артели  не  должны  быть  «женблаготворительством»,  а  должны 
быть  экономически  оправданными,  заработок  крестьянок 
должен  быть  вкладом 
в  общий  бюджет  семьи»29. 
Для  публикаций  тех  лет  были  характерны  обоснованная  и  правильная  крити­
ка  в  адрес  органов  кооперации,  выявление  недостатков  в  работе  женских  артелей, 
поиск  путей  их  лучшей  организации. 
Но  вместе  с  тем  в  ряде  случаев  допускались 
неаргументированные  выводы,  например  об  отсутствии  социальной  направленности 
женской  кооперации,  отсутствии  системы  подготовки  кооперативных  работников  из 
числа  женщин  и др.30 
В  целом  же  все  авторы  были  едины  в  мнении  о  том,  что  в  Средней  Азии  как 
нигде  существовала 
экономическая  почва 
для  развития 
кооперации  с  высоким 
удельным  весом  женского  труда.  Они  писали  о  кооперации  как  о  длительном  про­
цессе,  который  должен  был  стать  толчком  в  экономической  эмансипации  женщин, 
и  рассматривали  его  как  взаимополезный  процесс,  ибо  руками  женщин  поднималось 
и  развивалось  прикладное  искусство,  крепло  сельское  хозяйство. 
Вопрос  об  участки  женщин  в  промышленном  производстве  касался  тех  отрас­
лей,  где  применение  женского  труда  было  наиболее  вероятным 
(например,  в  тек­
стильной).  Что  касается  других  отраслей,  то  в  публикациях  выдвигалась  мысль  о 
возможном  использовании  женщин  лишь  на 
таких  работах, 
которые  не  связаны 
с  поднятием  тяжестей,  сложными  физическими 
нагрузками. 
Особенно  волновали 
авторов  вопросы  квалификации  работниц,  создания 
сети 
подготовительных  школ, 
текучести  кадров  работниц 
из  местных  национальностей. 
Одни  видели  причину  ее 
в  недостаточном  обслуживании  правовых  и  бытовых  нужд  работниц,  другие — в  не­
доброжелательном  отношении  к  ним  не  только  хозяйственников,  на  л  работников­
европейцев31.  С.  Любимова  в  числе 
иных  причин 
называла  неприспособленность 
фабричных  условий  к  специфике  быта  местных  женщин, 
что  снижало  их  произ­
водительность32. 
Высокая  текучесть  женских  кадров  породила  мнение  о  якобы  неспособности 
женщин­узбечек  к  фабричному  труду,  связанному  с  техникой. 
Под  этим  предлогом 
делались,  например,  попытки  вытеснения 
женского 
труда  с  предприятий 
треста 
«Туркшелк».  Эта  тенденция  получила  решительное 
осуждение 
и  в  публикациях, 
и  в  постановлении  V  (ноябрь  1927  г.)  и  VI  (ноябрь  1928  г.)  Краевых 
совещаний 
работников  среди  женщин  Средней  Азии.  Проводя  принципиальную  линию  в  этом 
вопросе,  партийные  работники,  публицисты, 
исследователи 
особо  констатировали 
в  своих  статьях  и  выступлениях  необходимость  наиболее  чуткого  отношения  к  ра 
ботницам  местных  национальностей,  к условиям  их  быта  и труда. 
В  литературе  тех  лет  получила  недостаточное  освещение  роль  земельно­водной 
реформы  1925—1929  гг.  в  .решении  женского  вопроса.  Хотя  многие  авторы  оста­
навливались  на  этом  аспекте  проблемы,  но 
детальный  анализ 
он  получил  лишь 
в  публикации  Е.  Л.  Зелькиной,  изданной  на  узбекском  языке33.  Изучение  вопроса 
позволило  ей  сделать  справедливый,  но  необычный  для  того  времени  вывод  о  том, 
что  до  земельно­водной  реформы  экономические 
преобразования 
мало  коснулись 
сельских  женщин  и  что  реформа  стала  поистине  революцией  в  экономической  эман­
сипации  женских  масс  кишлака. 
Қ   сожалению,  не  нашли  отражения  в  публикациях  20­х  юдов  вопросы  влия­
ния  нэпа  на  положение  женщин.  Не  получила  аналитического  освещения  и  деятель­
ность  общественных  организаций  по  раскрепощению 
женщин: 
Советов,  «Кошчи», 
профсоюзов,  комсомола  и  др.  Но  в  целом  в  литературе  тех  лет  основные  вопросы 
женского  движения  нашли  широкое  освещение,  причем  в  органической  связи  с  об­
щественно­политической  мыслью,  в  тесном  контакте  проблем  теории  с  практикой. 
В.  И.  Ленин  указывал,  что  историю  современности  надо 
писать  так,  «чтобы 
наше  бытописание  приносило  посильную 
помощь 
непосредственным 
участникам 
движения»34.  Этому  положению  как  нельзя  более  соответствует  характер  литературы 
20­х  годов,  которая  отвечала  актуальным  требованиям  своего 
времени  и  вместе 
с  тем  отличалась  историзмом.  Проблему 
раскрепощения 
женщин 
освещали  сами 
участники  событий  и  первые  исследователи.  Порой  они  допускали 
субъективные 
28  П е р и м о в а  Т.  и  Б е л о в а  Л.  Десять  лет  иа  фронте  борьбы  за  раскре­
пощение  женщин  Туркмении. Ашхабад,  1929.  С. 35. 
29  Л ю б и м о в а  С. Указ.  статья.  С. 52. 
30  Амосов  М.  Шире  организуйте  массы//Коммунистка.  1929.  №  14.  С.  29. 
31  Н у х р а т  А.  Основные  вопросы  совещания//Коммунистка.  1928.  №  6.  С.  79. 
32  Из  доклада  С.  Т.  Любимовой  на  Всесоюзном  съезде  работниц  и  крестьянок, 
членов сельских  и городских  Советов:  Стеногр. отчет. М.,  1927.  С.  13. 
33  Зелькина  Е.  Л.  Ер  ислохати  ва  хотин­қ излар  озодлиги.  Самарканд,  1927. 
40  б. 34  Л ен и н В.  И. Поли. собр.  соч. Т. 9. С. 208. 
И