жену  под  покрывалом.  А  у  мусульманина  нет  той  «уважительной  причины»,  на  ко* 
торую  он  мог  бы  указать,  нарушая  религиозный  закон.  Декрет  прежде  всего  явится 
также  этой  «уважительной  причиной»*. 
Конечно,  введение  декрета  не  составляло  большого  труда,  но  этот  вопрос  тре­
бовал  глубокой  проработки  и  тонкого  подхода.  Многие  партийные 
работники  на» 
стойчиво  утверждали:  «Путем  декрета  нельзя  запретить  ношение  чадры».  «Чадра — 
это  вопрос  экономического  раскрепощения  женщин. 
Мы  должны 
считаться  с  тем, 
что  если  мы  запретим  женщине  ношение  чадры, 
то  ее  муж 
может  выбросить  на 
улицу».  Указывалось,  что  прежде  всего  надо  обеспечить  экономическое  раскрепоще­
ние  женщин,  а  вместе  с  тем  усилить  агитационно­разъяснительную  работу. 
Пример  такой  хорошей  работы  женотделов 
дала  Бухара,  где 
все  женщины 
были  открыты  без  декрета3. 
В  Узбекистане  дискуссия  закончилась  решением  III  съезда  Советов.  Выступив­
ший  на  нем  Председатель  ЦИК  УзССР  Ю.  Ахунбабаев  говорил:  «Методами  админи­
стрирования,  методами  декретного 
порядка  нашу 
работу 
по  раскрепощению 
мы 
вести  не  будем...  Мы  говорим  о  необходимости  поставить  глубже,  серьезнее  вопрос. 
Создать  экономическую  базу  для  раскрепощения...  Раскрепощение  нами  декретиро­
вано  давно.  Юридически  женщина  раскрепощена,  уравнена  во  всех  правах  с  муж­
чиной  еще  в  дни  Октябрьской  революции.  Сейчас  же  речь  идет  о  том,  чтобы  реали­
зовать  эти  законы,  которые  мы  дали,  добиться  проведения  их  в  жизнь,  добиться 
фактического  раскрепощения». 
Дискутировался  и  вопрос  о  создании  общества  «Долой  калым  и  многоженство». 
На  страницах 
«Коммунистки» 
выступили 
3.  Прнщепчик — зав.  женотделом 
ЦК 
КП(б)Уз  и  Арыкова  (женработник  из  Казахстана),  которые  выдвигали  идею  соз­
дания  такого  общества.  Оно  должно  было  бороться  за  новый  быт,  за  распростране­
ние  санитарно­гигиенических  знаний,  содействовать  советским  органам  в  проведении 
законодательства  по  бытовым  преступлениям,  развитии  сети 
учреждений 
охраны 
материнства,  прививать  женщинам  элементарные  знания  по  домоводству.  Его  ини­
циаторы  были  одержимы  стремлением  добиться  скорейшего 
перелома  в  сознании 
масс  в деле  раскрепощения  женщин. 
Однако  это  было  бы  дублированием  функций  бытовых 
секций  Советов,  жен­
ских  клубов,  профсоюзов 
и  других 
организаций. 
С.  Т.  Любимова 
и  А.  Нухрат 
писали,  что  нет  необходимости  в  создании  организации,  которая  будет  вести  работу, 
параллельную  с  бытовыми  секциями,  но  без  достаточного 
руководства  со  стороны 
Советов  и  примерно  теми  же  силами,  что  и  бытовые  секции4.  Другой  участник  дис­
куссии,  Жукова  утверждала:  «Дробить  внимание  и  силы  наших  работников  на  но­
вые  надстройки,  отвлекать  партию  от  органического  руководства  делом  раскрепоще­
ния  труженицы,  размагничивать  в  этом  вопросе  другие  общественные  организации, 
которые  только  что  начали  работать,— будет  вредным  для  дела  раскрепощения»5. 
Большинство  участников  дискуссии  выступило  против  создания  общества. 
Итак,  декрет  не  был  принят  и  общество  не  было  создано,  однако  нельзя  ска­
зать,  что  партийные  работники, 
которые  ратовали 
за  эти  идеи, 
отвлекались  от 
основной  работы,  «размагничивали»  работу,  как  писала  Жукова.  Их  напряженная 
деятельность  была  сопряжена  с  постоянным  поиском  новых  путей  скорейшего  выхода 
женщин  из  затворничества.  Пути  эти  были 
непроторены  и  неизведаны,  а  потому 
порою  допускались  ошибки,  но  в  дискуссиях  и  спорах  рождались  единственно  верные 
и  оправданные  жизнью  решения.  Надо  сказать,  что 
итоги  такого 
рода  дискуссий 
рассматривались  на  совещаниях  женотдела  ПК  ВҚ П(б)  и  принимались  соответст­
вующие  решения. 
Время  «Худжума»  было  суровым  и  драматичным.  Авторы  выходивших  публи­
каций  нередко  были  резкими  в  оценке  работы  женотделов,  но  это  помогало  выявлять 
ошибки  и  устранять  их.  Детальному  анализу  работы  парторганизации  Узбекистана 
среди  женщин  на  первом  этапе  «Худжума»  была  посвящена  большая  статья  заве­
дующей  женотделом  ЦК  ВКП(б)  (1925—1930  гг.)  А.  Артюхиной*.  Читая  выделен­
ные  жирным  шрифтом  разделы  статьи:  «Работа  с  обучающимися  в  техникумах 
не 
поставлена»,  «Работа  клубов  заброшена»,  «Работа 
делегатских 
собраний  слаба», 
«Учреждения  материнства  и  младенчества  численно  выросли,  но  работы  с  матерями 
не  ведется»,  «Советский  актив 
не  обрабатывается», 
«Партия 
работу  ослабила, 
а  враги  этим  воспользовались»  и  др.,— не  думаешь  о  том,  что  работа  велась  плохо, 
напрашивается  вывод,  что  эта  детальная  критика  недостатков  в  сущности  позволяла 
отсеивать  мелкое,  ненужное,  ясно  видеть  основные  ошибки 
и  исправлять 
их.  Она 
2  Коммунистка.  1928.  №  8.  С. 73. 
3  См.:  Х о д ж а е в  Ф.  Народное  хозяйство  Узбекистана:  Итоги  и  перспективы 
(К  Ш  съезду  Советов  УзССР)  [1928  г.]//Ходжаев  Ф.  Избр.  труды.  Т.  2.  Таш­
кент,  1972.  С. 286. 
*  Л ю б и м о в а  С.  Т.  Декрет  о  чадре  и  общество  «Долой  калым  и  многожен­
ство»//Коммунистка.  1928.  №  8.  С.  77;  Н у х р а т  А.  Итоги  дискуссии//Коммунистка. 
1928. №  П.  с.  58. 
5  Жукова.  Новое  увлечение  старой  идеей//Коммунистка.  1928.  №  10.  С  20. 
8  Артюхина  А.  От  «наступления»  к  систематической  работе  (К  обследова­
нию работы  в  Средней  Азии)//Коммунистка.  1928. №  1.  С. 57—63. 
47