СОГДИЙСКИЙ  РУКОПИСНЫЙ  ДОКУМЕНТ
АСТРОЛОГИЧЕСКОГО  СОДЕРЖАНИЯ
(календарь)zyxwvutsrqponmlkjihgfedcbaZYXWVUT
  1
(Рукопись  34.А12  собрания  согдийских  рукописных 
документов
с  горы  Муг  в  Таджикистане)
\.  ПАЛЕОГРАФИЧЕСКОЕ  ОПИСАНИЕ  ДОКУМЕНТАzyxwvutsrqponmlkjih
В  «Согдийском  сборнике»
2  на  стр.  44  о рукописи 34. А12  напечата-
но  следующее:  «Согдийский  документ  на  коже.  Сшит  в  форме  мешоч-
ка,  письмом  внутрь.  Ввиду  узости  отверстия  невозможно 
определить
число  строчек.  Тушь  поблекла,  читаемость,  по- видимому,  плохая.  Раз-
меры:  ширина мешочка  (в  сшитом  виде)—7  см,  вышина—15  см. Назна-
чение мешочка  неясно».
Документ  был  летом  1934  г.  подвергнут  обработке,  и внутренняя
сторона  его,  где  текст,  сфотографирована  Институтом  исторической
технологии  Государственной  академии  материальной  культуры, 
под
руководством  проф.  Н.  П.  Тихонова.
После  того  как  документ  был  распорот  и  подвергнут  обработке,
расправлен,  он  представляет  продолговатую,  суживающуюся  к  концу
полосу  кожи,  пожелтевшей  на  внутренней  стороне,  где  письмо,  гряз-
новато- серого  цвета  на  наружной, не заполненной  письменами стороне.
Длина  документа—ЗР/ г  см,  ширина —от  5  до  9  см.  Начало  докумен-
та—около  7 см с правого  его  края,  там,  где  было отверстие  мешочка,—
сильно  пострадало.  Кожа  потрескалась,  разорвалась,  оборвана. Боль-
шая  трещина —у  края  документа  в  верхней  его  части,  длиною  в  б  см
и  шириною  около  0,5  см;  лакуна  1X1  см  на  расстоянии  6  см  с  право-
го  края  и 2 см сверху;  оборван нижний край С правой стороны  1X2  см,
по краям заметны  следы  швов.  В этих  местах  текст  несколько  постра-
дал:  в  некоторых  местах  поблекла  краска (от сырости?), стерты  буквы.
Читаемость  документа,  в  общем,  неплохая. Документ  разделен  пятью
вертикальными линиями на шесть столбцов;  кроме  того,  одна  горизон-
тальная  линия, проведенная  на  расстоянии  Зсм с  верхнего  края,  делит
третий  столбец  на  две 
части.  Так  как  этот  документ  не 
связан
с 
именем  Дёваштйча, 
его  корреспондентов  и  с  окружавшей  его
хозяйственной  обстановкой, - то датировка  его  не  может  быть  установ-
лена  с  такой  же 
точностью,  с  какой 
были 
датированы 
прочие
документы 
нашего  собрания  с  именем  Дёваштйча 
и  другие  (пер-
вая  четверть  VIII  в.  н. э.)
3, в  особенности же  арабский  документ  (718—
719  гг.)
4;  тем  не  менее  он, будучи  найден  вместе  с  другими  докумен-
тами, не может относиться  ко  времени  после 722 г.—года  пленения  Дё-
ваштйча;  с  другой  стороны, палеографические данные, похожие  на дан-
ные  других  наших документов,  не дают  основания для  предположений
о  значительно более  ранней его  датировке  сравнительно  с  другими.
1  См. ВДИ,  1938, № 2(3), стр.  34—49.
2  «Согдийский  сборник.  Сборник  статей  © памятниках  согдийского  языка  и  куль-
туры,  найденных на горе Муг  в Таджикской ССР», Л.,  1934.
3  «Согдийский сборник», стр.  12.
4  Там же, стр. 63.zyxwvutsrqponmlkjihgfedcbaZYXWVUTSRQPONMLKJIHGFED
46