руках  кокандцев  и  бухарцев,  которые  все  торговые  операции  обращают  на  приобре­
тение  чая»24. 
Как  видно  нз  приведенных  документов,  архивные  источники  содержат  богатый 
материал,  о  коммерческой  деятельности  среднеазиатских  купцов,  в  том  числе  их  по­
среднической  роли  в  торговле  России 
и  Восточного 
Туркестана 
во  второй  поло­
вине  XIX  в. 
М.  Ю. Юнусходжаееа 
^ В а л и х а н о в Ч .  Ч.  Собр. соч. Т.  3. Алма­Ата,  1985. С. 203. 
КРИТИКА  И  БИБЛИОГРАФИЯ 
ФИЛОСОФСКОЕ  НАСЛЕДИЕ  НАРОДОВ  СРЕДНЕЙ  АЗИИ  И  БОРЬБА  ИДЕИ 
(Ташкент:  Фан,  1988.  192 с.)1 
Книга  посвящена  исследованию  актуальной  в  условиях  современной  идеологи­
ческой  борьбы  проблемы  отечественного  философского  наследия. 
Главная  особен­" 
иость, отличающая  данную  работу  от  других  публикаций  по  истории  философии  Сред­
ней  Азии,  состоит  в  том,  что  в  ней  впервые  этот  вопрос  специально  рассматривается 
под  углом  критики  буржуазных  трактовок  и  фальсификаций  философского  наследия 
среднеазиатских  народов.  При  этом  у  всех  азтороз  включенных 
в  сборник 
работ 
имеется  соответствующее  знание  источников  среднеазиатской  философской  мысли 
и 
конкретных  представителей  современной 
и  исторической 
буржуазных  критических 
концепций  и  школ  по  данному  вопросу. 
Работа  построена  по  принципу  тематического  сборника.  Каждый  его 
раздел 
раскрывает  одну  нз  проблем,  а  в  целом  они  выстраиваются  в  стройный  ряд,  отража­
ющий  название  и цель  книги  в  целом. 
Открывает  сборник  раздел  А.  М.  Джалалова  «Гегель  и  идейная  борьба  вокруг 
фнлосефского  наследия  народов  Востока».  Наряду  с  раскрытием  той  важной  роли, 
которую  сыграл  великий  немецкий  философ,  привлекая  внимание  к  философской  мыс­
ли  Востока,  автор  убедительно  показывает  значимость  философского  наследия  наро­
дов  Средней  Азии  и  Среднего  Востока,  его  оригинальность  и  богатое  содержание. 
А.  Д.  Шарнпов  в  разделе  «К  анализу  некоторых  зарубежных  концепций  онтоло­
гических  систем  среднеазиатских  мыслителей»  обращается  преимущественно  к  тру­
дам  западноевропейских  буржуазных  и  восточных  традиционалистских  и  прогрессив­
ных  концепций,  а  также  к  марксистско­ленинской  теории.  Здесь  справедливо  подчер­
кивается,  что  европейская  буржуазная  историография  и  историко­философские 
на­
правления  религиозно­мистической  ориентации 
в  странах 
зарубежного 
Востока, 
нгс\:отря  на  опратсленные  результаты  в  исследовании 
конкретных 
проблем,  дают 
искаженную  картину  разработки  данных  вопросов  в  философии  Средней  Азии.  Рас­
крыть  несостоятельность  таких  концепций  можно  лишь  на  основе  марксистско­ленин­
ской  методологии. 
Р.  Н.  Насыров  в  разделе  «Прогрессивные  идеи  мыслителей  рапнесредневсковой 
философии  Средней  Азии  о  связи  чувства  и  мышления 
в  познании 
и  критика  их 
фальсификат™»  анализирует  гносеологические  взгляды  Фараби,  Беруни,  Ион  Сины 
и  других  мыслителей,  прослеживая  их  концептуальные  позиции  в  противовес  неко­
торым  мистическим  суждениям  Газзали.  На  примере  подходов  различных  буржуаз­
ных  авторов  раскрывается  методологическая  несостоятельность  их  оценки  вклада  и 
роли  прогрессивных  мыслителей  Средней  Азии,  разоблачается  стремление  зарубеж­
ных  фальсификаторов  приспособить  новые  веяния  к  требованиям  и  традициям  исла­
ма,  которые  они  объявляют  «незаменимым  импульсом»,  «внутренним  источником» 
всякого  обновления  общества. 
А.  Захндов  посвятил  свой  раздел  критике  буржуазных  интерпретаций  свободо­
мыслия  народов  раннесредневековой  Средней  Азии.  На  основе  идей  Ф.  Энгельса 
о 
жизнерадостном  арабском  свободомыслии  периода  средних  веков  он  дал  тщательный 
анализ  концепций  ученых  раннего  средневековья  и  критических  оценок  их  в  трудах 
современных  зарубежных  исследователей. 
Освещению  малоизученного  этапа  философского  наследия  среднеазиатских  мыс­
лителей  XIV—XV  вв.  в  оценках  зарубежных  исследователей  посвятил  свой  раздел 
X.  Аликулов.  Он  подчеркивает,  что  многие  зарубежные  авторы  оценивают  мыслите­
лей  Средней  Азии  и  Ирана  указанного  периода  как 
якобы 
активных  защитников 
ислама.  X.  Аликулов  выступает  против  попыток  буржуазных  ученых  стран  Ближнего 
и  Среднего  Востока  игнорировать  научные  и  философские  достижения  среднеазиат­
ских  народов,  приписывая  их  арабской  или  иранской  культуре,  затушевывая  тем  са­
1  Авторский  состав:  А.  М.  Джалалов,  А.  Д.  Шарипов,  Р.  Н.  Насыров,  А.  Захи­
дов,  X.  Аликулов,  Е.  А.  Полякова,  3.  Ишмурадова.  Т.  М.  Рамазанов,  Г.  Шнрмато­
ва  и  Э.  Хакнмов.  Отв.  редактор — чл.­кор.  АН  УзСОР  М.  М.  Хайруллаев. 
39