О  феодальном  землевладении  и  положении крестьян в  Бухаре 
39 
несколько  изменился.  Он  сохранился  как  наследственный  лен,  а  про­
чие  привилегии  на  практике  исчезли.  Государственная  казна  (диван) 
отказывалась  в  пользу  владельца  сойюргала  (JIP^J**  <—*­W»)  только 
от определенных  видов  налога­ренты. 
Если  сойюргал  XIV—XV вв., как  это  и отмечено  в  исследователь­
ской  литературе,  характеризовался  полным  налоговым  и  администра­
тивным  иммунитетом, то  при  Шейбанидах  и Аштарханидах,  как  пока­
зывает  наше  исследование,  подобные  привилегии  ие  были  уже  обяза­
тельно связаны  с сойюргалами42.  Если же  они и предоставлялись  вла­
дельцам  сойюргалов, то теперь  для  этого  требовалось  особое  пожало­
вание,  и  привилегия  полного  налогового 
иммунитета 
именовалась 
дарбаст  (дарубаст).  Эти  изменения  в  природе  института  сойюргал 
прослежены  нами  на  документах  XVI—XVII  вв.,  большей 
частью 
впервые  введенных  нами  в  научный  обиход4*. 
2. Т а н х о  (танхвах — eLs^J) — временное 
условное 
пожалова­
ние  служилым  людям,  военачальникам  и  т  д.,  своего  рода  бе­
нефиций,  бывший  как  бы  возвратом  к  первоначальной 
форме  икта'­
Последний  термин  встречается  в  источниках  XVI—XVII  вв.  как  си­
ноним  терминов  танхо  и  тиуль44.  В  танхо  жаловалась  не  земля,  а 
лишь рента­налог  с нее45. 
3. Д а р б а с т 
(дарубаст). 
Экономической 
и  юридической 
специфике  этого  феодального  института,  бытовавшего  в  Узбекиста­
не  в  XVI—XVII  вв.,  посвящена  одна  из  наших  работ,  где  сделана 
также  попытка  выяснить  этимологию  указанного  термина46. 
Как  уже  отмечалось  выше,  под  указанными  видами  феодального 
землевладения  и  землепользования  мы  подразумеваем  ленные  пожа­
лования  и  бенефиции,  связанные  с  несением  определенных  военных 
или  гражданских  служб.  Кроме  того,  существовали  иные  виды  зе­
мельных  пожалований,  на  которых  мы  не  имеем  возможности  здесь 
остановиться. 
Исследование 
категорий  земельной  собственности  в  Бухарском 
ханстве  показывает,  что  основной  земельный  фонд  страны  был  со­
средоточен  в  руках  светских  и  духовных 
феодалов,  подвергавших 
жестокой  эксплуатации  широкие  массы  непосредственных  производи­
телей — крестьян. 
Крестьянские  массы,  юридически  не  прикрепленные  к  земле, 
фактически  находились  в  личной  зависимости  от  феодалов,  подверга­
лись  внеэкономическому  принуждению  со  стороны  феодалов  и  фео­
дального  государства,  платили  им  различные  налоги  и  выполняли 
многочисленные  повинности. 
Ведущей  формой  феодальной  ренты  в  Средней  Азии  была  про­
дуктовая,  которая  господствовала  здесь 
длительное 
время. 
Этот 
факт,  а  также  господство  издольной  аренды  в  эксплуатации  крестьян 
42  Подробнее  см.  М.  А.  А б д у р а и м о в , 
Позднейшие  упоминания  о  сойюрга­
ле,  стр.  43  и  след. 
48  См.  М.  А б д у р а и м о в , 
К  вопросу  о 
феодальном 
институте  дарбаст 
(дарубаст)'... 
44  См.  «Убайдулла­намэ», 
ркп.  ИВ  АН  УзССР,  пив.  №  1532,  л.  89а, 
203а; 
Абдулла­намэ,  ркп.  Института  народов  Азии,  Д.  88.  л.  438а;  И.  П.  П е т р у ш е в ­
ский,  Хамдаллах  Қ азвини,  как  источник  по  социально­экономической  истории  Вос­
точного  Закавказья,  «Известия  АН  СССР»,  ООН,  1937,  №  4,  стр.  884. 
48  См. 
М.  А.  А б д у р а и м о в ,  Позднейшие  упоминания  о  сойюргале,  стр. 
44—45. 
48  М.  А.  А б д у р а и м о в, 
К  вопросу  о  феодальном  институте  дарбаст  (да« 
рубает)...,  стр.  40  (см.  там  же  источники).