! 57 зойва, нежиы: пепользовали его ках агента, снабдили деньгами и через - Афианистан пе- реправели: в Сехпречьо. Эдесь ои подеупнл иесколько, „возостных. упратателой и нод- наз бунт*. ) Интересво отлетат, что ое триста тринадцаль дет тому назад, ижённо в 1612 годт №0 времл, тах пазываежого в русской истории — <мождуцарстввя? (борьбъ Полыши ‘ русскеми: дворанахи, купечеством н земскихи. людьмн) Позымекие огузы поДнали ‘восстанто, жезая избазиться ‹ОТ Эксплодтации: в притеснений, которым. он поднерга- ‘лись со стороны: русосих: служнлых людей», Полодох & посстанжю _ послужио затрудни- тельное подожение Московского государства, главным образом желанио — празительства сформировать иг вих особые отряды в похощь северных: городамг» (Смотреть А. Гве- зуиер. Воссталио Полымеких погулов в 1616 годг. «Сибярские Записки:. Яурны аи чермураый, назчный я нохетичеекай. . Красноярск, 1916 од Январь ® 1, стр М7-—121)-. ) С. дехо № 39 на стр. 91. Иогазалне пленных, Сежавиих ог киргио. ) О. дело 2 39, стр. 105 * м. В. . Недзвецкый.Уэуи-Маясков _ дело. Историческая соравкз к патидеся- тидетнему юбялею @1 октября 1860— 1910 г Издание Сехиреченского Статистического. `Коматета. 1» Вордый, 1810,т. стр 01 ) Сх. «Новый Восток:. Книга 5. Москиа 1928 год, страница. 221. Кстати здесь будет улество гаметить, что, нельмя._ие соаситься с Т. И. Бройдо. что виргазы совер- енцо огатичиы г резигн («Новый Востос» книга , стр 421 о, о жоллрохд иользя ‚без досхаточных оснозавий. делать н выводов.«0 распространснни. (» свое врехя), _ хри- ‘стпанства, среди. киргиз» только потому, что ва Открытых в Семвречьи._ ориенталистох. Пзнтусовым, донторох Поярковых и ученых содоводом Фетисовых христиадских неото- ‘рилнских назеробных пачятнаках (Х1\Увек)`, устамовзены торкские ихева(стр-Я20). Опре- еленных укдзаний на то, что эти имена принодлежали. киргизам, жы имде це ‚ видим, -ем. бозес, что, каБ изостиоу в состар тюрков гходали е тодько, виргизы, но и другие, + — маселявшие в то проми Семиречьеу народности **) Сх, дело ® 39, стр. 0. °') Интировано о козлективно _ составленной статье А. Н. Седельниковых, ‚А . Бекейхановых я С. Д. Чедових «Исторические стдыбы киреизского ‚краа. . Куль- луриые его успехиг, составляюицей. четвертую _ главу в отделе «Населения» ХУ тоха. <Госсла:. Полное географическое опясалио лпого отечествау под редахаией П. П. 2е — _менова- Кириаский край СПБ._ 1903 год, стр. 136. 5) См. Г. Ф. Чаркан.„Положенно переселенческого дела_в. Семиречьи*. (СЛБ 1900) год) стр. 142. Изданно Пороселонческого Управления Г. У. З, н 3 Между про- чих переселенческие чиновники сиотроли на постройку - скотородами-—степияками — ш- мовос, та па «фиктиный. процесс»переходь киргаз к оседлости, ® потоху, полагали. ВВ - Созео`целесообразным посталить „определено м. катогоричоска“` вопроо 9слоселин. кир- ‘изских зимовок, дабы этих. расчистять _ дорОгу ® постуаительном? - ходуь= земдеустрой- ства каргиз я беспрепятственному энедрению встепь руссвах_поседений“-— Кроме того в звховках Главиоо Перссоленческое Управяоние усматринао йскусствонцый буфер“, кото- \ рый долвен. сталь - пуепятствиех в ПРОНИКЖОВОннО Зехдоделня в СТОЦь ц В ГОРы- `Наконел, эти же чивоониси уверены были, что продвижение русской |козовязации создает днтагонизм е между стальизающимися национальностями (русокижи пришедьца- и я кароами). а желду частья каргаз--сторонннков земзеделия. стороцмицов скотовод- чества, почеху оставляя первый и основной фактор всторонс,—дедали вЫвОД, что киргяаскио золнения в стеши лвлитя резхльтатом: „борьбы скотоводов ‚ против колонизацик ® 0%6- Зання карии-гемледельцее". (См. Г. Ф. Чиркин:сер. 88—86 в В й 3 Сы. ХУШ ох „России“, стр 156. =) С. Н. Н, Фирбов. . Чтенко попсторяи. Сибири._Выпуск 1, Москва, 1920 года, ‚егр. #- Издание Русского Бибанографического Институть Бр- А. Л. Граная, н К ) Ненавиеть эта дожиласл, в свою очередь, тажелым бременох ва кармай враж- дующих, ибо лоеледние должны были, прибогать к мерам крупного. ззяточвичества, что о бы „снвдотивить”. грогиую власть и насытать её алчные ацетиты, Поетому, воторой: 131