— 141 числе в тех же мугских, таковое не встречается. Письмо Деваштича относится к 719 г.; письмо арабского эмира Абдуррахмана к Деваш- тичу могло быть написано в 709—711 гг. или позже 719—720 гг. Блестящий анализ первого из этих двух писем принадлежит В. А. Крач- ковской и И. Ю. Крачковскому.83 84 Письмо Абдуррахмана к Деваштичу не представило особых затруднений при дешифровке, за исключением отдельных мест (строки 10— 11 и 16).8+ Кто был отправителем письма, удалось установить почти сразу. В тех же мугских документах, хозяй­ ственных и других, упоминается несколько раз некий ymyr или ym’yr (документ В 6V, А 6 и Nov. 1). Полагали, что это слово является соб­ ственным именем, заимствованным в согдийском. М. Н. Боголюбов узнал в слове ^myr мугских документов согдийскую закономерную передачу арабского у^>\ — „эмир“ (ср. хорезмийское xmir). Прочтя вторую (соб­ ственно первую) строку письма — MN рлуг ’’ptrywm’n pwn sw py’t sywSyk MLK’ sm’rknSc MR’Y Syw’styc — „От эмира ” (3trywm’n pwn swp'f сог­ дийскому царю, самаркандскому государю Деваштичу", автор настоя­ щей статьи обратился к основному нашему источнику по среднеазиатским походам арабов — к Табари, в указателе к которому и обнаружил соответствующее имя ^ ^ — „Абд ар-Рахман, сын Субха“. Когда же оказалось, что это лицо не кто иной, как арабский эмир, принимавший непосредственное участие в походе арабов на Кеш в 720 г., -предположение превратилось в уверенность. Тождество согдийского ”(3trfwm’n pwn swp”f арабскому эмиру Абд ар-Рахману, сыну Субха, возглавлявшему поход на Кеш, было установлено. Содержание письма эмира важно и для решения давно занимающего исследователей вопроса о том, в какие именно годы Деваштич был царем Согда; не менее оно важно и для характеристики политики последнего, так как из письма арабского эмира прежде всего следует, что Деваштич был признанным арабами царем (MLK’) Согда и даже их ставленником. Авторы осталь­ ных писем, обнаруженных в крепостце на горе Муг, были, как и Де­ ваштич, не только свидетелями тех событий, о которых они писали, но и активными их участниками. Письма изданы, некоторые из них дважды и трижды. Теперь перед исследователями стоит очередная задача вновь их изучить, уточнить дешифровки текстов и пересмотреть переводы. Так, например, остается непонятным содержание письма А 9. Вряд ли в первых его строках речь идет, как то предполагалось, о брахманах. Слово kcoc’nth в пер­ вой строке этого письма (в переводе издателя „кучинцы") должно быть по смыслу именем собственным или названием места; возможно, это согдийский вариант названия города Ходженда (арабской графикой последнего убежища согдийцев, уходивших в 721 г. от арабов 83 В . А . К р а ч к о в с к а я и И . Ю . К р а ч к о в с к и й . Д ревней ш и й арабски й д ок ум ен т из С редней А з и и , стр . 52— 90. 84 И з дание д ок ум ента с м .: М . Н . Б о г о л ю б о в , О . И . С м и р н о в а . С о гд и й ­ ские док ум енты 1.1 и 3 6 , А 14 М угск ой коллекции. В ести . Л Г У , № 2 0 , серия и сто­ рии, язы к а и литературы , вы п. 4 , Л ., 1 963, стр . 1 13 — 116 ; С огд и й ск и е д ок ум ен ты с горы М у г , вы п. II, Ю ри дическ ие д ок ум енты и письм а, стр . 1 0 8 — 1 12 .