послы хотели  бы  получить  в обмен.  В текстах  дру­
гих  правителей  подарки  названы  «данью»,  что про­
тиворечит  здравому  смыслу,  поскольку  такие  круп­
нейшие  государства,  как  Арабский 
халифат, 
Ос 
манокая  империя  и империя  Тимура  не  могли вы­
плачивать  дань  Минской  империи.  Относится  это  и 
к  другим  владениям  на  территории  Восточного Тур­
кестана:  Бешбалику  и  Илибалику,  а  также  к  вала 
(джунгарам),  с  которыми  Минская  империя  вела 
жестокую  борьбу  за  Хами и которые  в  ходе  войны 
захватили  в плен  в  1449 г.  самого  императора. 
Если даже  согласиться  с тем,  что  сами  послы 
могли  подавать  такие  прошения,  уступая  принято­
му в  Китае правилу,  то едва  ли они выражали  же­
лание  своих  правителей.  Не  могли  же  последние 
направлять  посольства  только  ради  того,  чтобы  вы­
плачивать  произвольное  количество  товаров  в  ка­
честве  дани?  У них должны  были  быть  серьезные 
политические  интересы.  Тем  более,  не  могли  они 
требовать  ответные  дары  китайского  императора, 
если  бы не было обмена,  хотя  нельзя  исключить, что 
часть  посланий  исходит  от самозваных  послов,  ко* 
торых  в  Китае  разоблачали  во  множестве,  о  чем 
свидетельствует  и  «Мин  ши».  Из сказанного  можно 
сделать  только  один  вывод:  документы  не  отража­
ют  точного  содержания  действительных 
посланий 
иноземных  правителей,  а  тем  более  их форму.  Та­
кие  правители,  как  Тимур,  Баязид  и  др.,  не  могли 
примириться  с более  высоким  положением  минско­
го императора,  что отражалось  и  во  внешнем  виде 
перевода.  Не  должен  вводить  в  заблуждение  и тон 
факт,  что за  китайскими  переводами  следуют  ана­
логичные  тексты  на  других  восточных  языках.  До­
кументы,  входящие  в  первый  том  рукописи,  отлича­
ются от  документов  других  томов.  Это  наводит  на 
мысль,  что  составлены  они  были  по  правилам,  на­
вязанным  китайской  дипломатией.  В  связи  с этим 
слова  «Здесь  приводятся  подлинные,  не  претерпев­
шие  никаких  официальных 
редакций 
документы» 
по  странной  случайности  относятся  только  к  китай­
ско­сиамским  связям  XVI  в.5 
Доказательством  этого  может  служить  послание 
5zyxwvutsrqponmlkjihgfedcbaZYXWVUTSRQPONMLKJIHGFED
  Бокщанин А. А. Указ. раб. С. 10. 
22